18:42:15 | Mittwoch, 4. November 2009
Kreuz in Schulen
Ausgerechnet mit der Stimme eines türkischen Richters
Kreuzzug gegen das Kreuz: Die mitteleuropäischen Politiker und Prälaten empören sich über das jüngste Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Danach werden sie fröhlich abfallen wie bisher.
„Die Bischofskonferenzen werden in Europa immer wieder darauf hinzuweisen haben, daß Religionsfreiheit nicht ‘Frei-sein von Religion’ bedeutet und die negative Religionsfreiheit nicht zu einem allgemeinen Religionsverhinderungsrecht mutieren darf.“
Aus einer Stellungnahme des Sekretärs der deutschen Bischofskonferenz, Pater Hans Langendörfer SJ.
Es bleibt der Kürbis
„Dieses Europa des dritten Jahrtausends läßt uns nur die Kürbisse des jüngst wieder begangenen Spektakels [Halloween] und nimmt uns die wertvollsten Symbole.“
Der vatikanische Staatssekretär Tarcisio Kardinal Bertone in einer Stellungnahme am Mittwoch.
Schlichtweg inakzeptabel
„Das Urteil des Straßburger Menschenrechtsgerichtshofs über Kreuze in Schulklassen ist schlichtweg nicht akzeptabel. In Österreich ist die Gesetzeslage klar: In allen Schulen, in denen die Mehrheit der Schüler einem christlichen Religionsbekenntnis angehört, ist in allen Klassenräumen ein Kreuz anzubringen. Das hat Verfassungsrang.“
Christoph Kardinal Schönborn von Wien in einer Stellungnahme zum jüngsten Skandalurteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.
Kardinal und Sozialisten mit einer Stimme
„In Schulen, an denen die Mehrzahl der Schüler einem christlichen Religionsbekenntnis angehört, ist in allen Klassenräumen vom Schulerhalter ein Kreuz anzubringen. Da gibt es keinen rechtlichen Spielraum. Deshalb stellt sich in Österreich die Frage nicht! Dieses Gesetz ist in Verfassungsrang.“
Der Bildungssprecher der österreichischen Sozialisten, Elmar Mayer, in einer Presseaussendung.
Internetpornographie ist kein Problem
„Wenn ein Kreuz ‘als moralischer Schaden’ bezeichnet wird, muß man sich als Christ die Frage stellen, welche Moral der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte an den Tag legt […]. Es ist völlig undenkbar, daß der EGMR einen Kreuzzug gegen das Kreuz führt. Anstatt sich mit dem täglichen Gewalt- und Moralschrott, der über unzählige TV- und Internetkanäle auf unsere Jugend losgelassen wird, zu beschäftigen, wird ein Kreuz im Klassenzimmer zum Problemfall.“
Der Landeshauptmann des österreichischen Bundeslandes Kärnten, Gerhard Dörfler, von der Partei ‘Bündnis Zukunft Österreich’ in einer Pressemeldung.
Mit der Stimme eines türkischen Richters
„Bei dem Urteil in Straßburg hat auch ein türkischer Richter mitgewirkt. In der Türkei ist islamischer Religionsunterricht auch für Nichtmuslime verpflichtend. Ich frage mich, von welcher Art Religionsfreiheit oder Respekt vor der Identität man sprechen kann, wenn in diesem Gericht ein Mitglied sitzt, in dessen Land die Religionsfreiheit nicht respektiert wird.“
Aus einer Stellungnahme des Vorsitzenden der türkischen Bischofskonferenz, Bischof Luigi Padovese (62), Apostolischer Vikar von Anatolien.
Europa ist atheistisch
„Unser gemeinsames Europa ist christlich geprägt. Deshalb haben auch unsere christlichen Symbole ihren Platz in der Öffentlichkeit. In Bayern herrscht ein Gleichgewicht zwischen staatlicher Neutralität und unverzichtbarer christlicher Wertorientierung […]. Kreuze werden auch künftig in Bayerns Klassenzimmern hängen.“
Aus einer Stellungnahme von CSU-Generalsekretär Alexander Dobrindt.
182 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#188 Dr. Christoph Heger 00:12:56 | Samstag, 14. November 2009
Lutheraner_72
habe ich offenbar kalt erwischt. Nach Luft schnappend kann er nur noch die Flegeleien von lateiniheini nachbellen.
lateiniheini kommt mir vor wie ein pathologischer Rot-Grün-Verwechsler: Wie jeder weiß, sind es nicht die Teilnehmer der Kundgebungen von Pro Köln bzw. Pro NRW, die andere anpöbeln. Im Gegenteil werden sie regelmäßig von Charakteren wie lateiniheini verbal und körperlich angepöbelt – in dem Versuch, solche Kundgebungen unmöglich zu machen.
Erst jüngst hat das Verwaltungsgericht Köln geurteilt, daß die Entscheidung des Kölner Polizeipräsidenten Steffenhagen, statt gegen die Störer, gegen die Nicht-Störer vorzugehen und deren Kundgebung aufzulösen, rechtswidrig war.
Also wo sind hier lateiniheinis „A…löcher“?
Schon das hier gebotene Schauspiel der Lutheraner_72 und lateiniheini beantwortet die Frage.
Man erinnere sich: Ausgangspunkt der Diskussion war die Kritik von Lutheraner_72 an der Kritik P. Schmidbergers an Mohammeds (historischer oder unhistorischer?) Pädophilie.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
habe ich offenbar kalt erwischt. Nach Luft schnappend kann er nur noch die Flegeleien von lateiniheini nachbellen.
lateiniheini kommt mir vor wie ein pathologischer Rot-Grün-Verwechsler: Wie jeder weiß, sind es nicht die Teilnehmer der Kundgebungen von Pro Köln bzw. Pro NRW, die andere anpöbeln. Im Gegenteil werden sie regelmäßig von Charakteren wie lateiniheini verbal und körperlich angepöbelt – in dem Versuch, solche Kundgebungen unmöglich zu machen.
Erst jüngst hat das Verwaltungsgericht Köln geurteilt, daß die Entscheidung des Kölner Polizeipräsidenten Steffenhagen, statt gegen die Störer, gegen die Nicht-Störer vorzugehen und deren Kundgebung aufzulösen, rechtswidrig war.
Also wo sind hier lateiniheinis „A…löcher“?
Schon das hier gebotene Schauspiel der Lutheraner_72 und lateiniheini beantwortet die Frage.
Man erinnere sich: Ausgangspunkt der Diskussion war die Kritik von Lutheraner_72 an der Kritik P. Schmidbergers an Mohammeds (historischer oder unhistorischer?) Pädophilie.
MfG
Christoph Heger
#187 Lutheraner_72 20:37:32 | Freitag, 13. November 2009
dr. heger,
alias dr. jekyll, Ihre Antwort war nun wirklich unter jeglicher Würde eines promovierten Akademikers.
Lateiniheini trifft es auf den Punkt- mehr kann man zu Ihnen nicht mehr sagen, außer
Wann kommt die nächste Wortspielerei (-dieberei)?
Redaktion benachrichtigen
alias dr. jekyll, Ihre Antwort war nun wirklich unter jeglicher Würde eines promovierten Akademikers.
Lateiniheini trifft es auf den Punkt- mehr kann man zu Ihnen nicht mehr sagen, außer
Wann kommt die nächste Wortspielerei (-dieberei)?
#186 lateiniheini 20:26:27 | Freitag, 13. November 2009
Ach der Heger
Da isser ja wieder, der Chef des NRW-Pöbel-Vereins!
Statt gegen irgendwelche Moscheen zu demonstrieren, sollten sie ihre Leute mal zu einem Benimm-Seminar schicken- oder können die alle nicht, weil sie in der kreuz.net-Redaktion sitzen?
Ich errinnere nochmal an die Pöbeleien Ihrer „Mitarbeiter“ in Bonn! Mein kleiner Sohn meinte danach zu mir:„Papa, was waren das denn für Arschlöcher?“ Normalerweise ist dieser Begriff für mich tabu. Ich habe hier aber erwidert:„Ja, mein Sohn, das sind Arschlöcher!“
Redaktion benachrichtigen
Da isser ja wieder, der Chef des NRW-Pöbel-Vereins!
Statt gegen irgendwelche Moscheen zu demonstrieren, sollten sie ihre Leute mal zu einem Benimm-Seminar schicken- oder können die alle nicht, weil sie in der kreuz.net-Redaktion sitzen?
Ich errinnere nochmal an die Pöbeleien Ihrer „Mitarbeiter“ in Bonn! Mein kleiner Sohn meinte danach zu mir:„Papa, was waren das denn für Arschlöcher?“ Normalerweise ist dieser Begriff für mich tabu. Ich habe hier aber erwidert:„Ja, mein Sohn, das sind Arschlöcher!“
#185 Dr. Christoph Heger 20:17:15 | Freitag, 13. November 2009
Worüber sich Lutheraner_72 (nicht) empört
Sie empören sich vielmehr über die Thematik der gesellschaftlichen Akzeptanz bei Zwangsehen mit „Kindern“ in islamisch geprägten Ländern, gehen aber nicht näher und differenzierter drauf ein.
Lutheraner_72 findet es offenbar nicht empörend, daß neunjährige Mädchen (neun kürzere Mondjahre!) gemäß der Sunna (arabisch: Brauch) des famosen Propheten nach islamischem Recht pädophilen Typen „in die Ehe gegeben“ werden können. Vielmehr sieht er in solcher Empörung ein vorurteils- sowie pauschalisiertes Denken über „die islamische Kultur“.
Lieber empört er sich ganz „undifferenziert“ über den P. Schmidberger, der sich auch über diese „Sunna des Propheten“ empört hatte, und schwafelt irgendwas von wegen „fundamentalistisch“.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Sie empören sich vielmehr über die Thematik der gesellschaftlichen Akzeptanz bei Zwangsehen mit „Kindern“ in islamisch geprägten Ländern, gehen aber nicht näher und differenzierter drauf ein.
Lutheraner_72 findet es offenbar nicht empörend, daß neunjährige Mädchen (neun kürzere Mondjahre!) gemäß der Sunna (arabisch: Brauch) des famosen Propheten nach islamischem Recht pädophilen Typen „in die Ehe gegeben“ werden können. Vielmehr sieht er in solcher Empörung ein vorurteils- sowie pauschalisiertes Denken über „die islamische Kultur“.
Lieber empört er sich ganz „undifferenziert“ über den P. Schmidberger, der sich auch über diese „Sunna des Propheten“ empört hatte, und schwafelt irgendwas von wegen „fundamentalistisch“.
MfG
Christoph Heger
#184 Brandenburgis 17:26:23 | Freitag, 13. November 2009
Ja, endlich weg
mit diesem Eiersalatkopf.
Redaktion benachrichtigen
mit diesem Eiersalatkopf.
#183 Kraut 17:14:39 | Freitag, 13. November 2009
Verpfeif dich, Lutheraner
laß deinen Müll auf der Toilette los!
Redaktion benachrichtigen
laß deinen Müll auf der Toilette los!
#182 Lutheraner_72 17:12:13 | Freitag, 13. November 2009
Dr. Christoph Heger
Donnerstag, 5. November 2009 20:38Ausgerechnet mit der Stimme eines türkischen RichtersDr. Christoph Heger: Lutheraner_71 empört sich und findetzugleich lachhaft eine „Islamfeindschaft“ der Katholiken von Pius X:
Sie machen sich stark für Hr. Schmidberger (sowie der Pius-Anhängerschaft) und bestreiten, dass dieser Mensch fanatisch sei- im Gegenteil, sie schreiben ihm sogar zu, er sei ein realistischer Warner und lassen die Art und Wirksamkeit seiner Positionierung in der Öffentlichkeit sowie die auf den Inhalt bezogene wissenschaftliche Belegbarkeit seiner Aussage völlig außer Acht. Erschreckend, da Sie selbst promovierter Akademiker sind.
Sie empören sich vielmehr über die Thematik der gesellschaftlichen Akzeptanz bei Zwangsehen mit „Kindern“ in islamisch geprägten Ländern, gehen aber nicht näher und differenzierter drauf ein. Somit bestätigen Sie nur weiterhin ein vorurteils- sowie pauschalisiertes Denken über „die islamische Kultur“.
Inhaltlich kann ich Ihnen sicherlich zustimmen, wenn es um das Thema Zwangsehen, insbesondere mit Kindern, geht.
Ihre Sympathien zur Pius-Brüderschaft und deren ideologischen Ansichten teile ich nicht. Ganz im Gegenteil, ich bin sogar der Auffassung, dass es im christlichen Sinne geboten ist, gegen solche unmenschlichen Ideale die Stimme zu erheben. Konkrete Beispiele zur Ideologie ihrer Pius-Anhänger habe ich in mehreren Kommentaren bereits dargelegt. Abgesehen davon kann man auf kreuz.net die fundamentalistische Gesinnung leicht finden.
Redaktion benachrichtigen
Donnerstag, 5. November 2009 20:38Ausgerechnet mit der Stimme eines türkischen RichtersDr. Christoph Heger: Lutheraner_71 empört sich und findetzugleich lachhaft eine „Islamfeindschaft“ der Katholiken von Pius X:
Sie machen sich stark für Hr. Schmidberger (sowie der Pius-Anhängerschaft) und bestreiten, dass dieser Mensch fanatisch sei- im Gegenteil, sie schreiben ihm sogar zu, er sei ein realistischer Warner und lassen die Art und Wirksamkeit seiner Positionierung in der Öffentlichkeit sowie die auf den Inhalt bezogene wissenschaftliche Belegbarkeit seiner Aussage völlig außer Acht. Erschreckend, da Sie selbst promovierter Akademiker sind.
Sie empören sich vielmehr über die Thematik der gesellschaftlichen Akzeptanz bei Zwangsehen mit „Kindern“ in islamisch geprägten Ländern, gehen aber nicht näher und differenzierter drauf ein. Somit bestätigen Sie nur weiterhin ein vorurteils- sowie pauschalisiertes Denken über „die islamische Kultur“.
Inhaltlich kann ich Ihnen sicherlich zustimmen, wenn es um das Thema Zwangsehen, insbesondere mit Kindern, geht.
Ihre Sympathien zur Pius-Brüderschaft und deren ideologischen Ansichten teile ich nicht. Ganz im Gegenteil, ich bin sogar der Auffassung, dass es im christlichen Sinne geboten ist, gegen solche unmenschlichen Ideale die Stimme zu erheben. Konkrete Beispiele zur Ideologie ihrer Pius-Anhänger habe ich in mehreren Kommentaren bereits dargelegt. Abgesehen davon kann man auf kreuz.net die fundamentalistische Gesinnung leicht finden.
#180 Thomasius 21:23:54 | Samstag, 7. November 2009
@DJM…
Es soll ja gar kein Teufel an die Wand gemalt werden!!
In der Behörde hatten wir den Bundespräsidenten.
Redaktion benachrichtigen
Es soll ja gar kein Teufel an die Wand gemalt werden!!
In der Behörde hatten wir den Bundespräsidenten.
#179 DJM † 21:18:14 | Samstag, 7. November 2009
@ Thomasius
Als Piusler haben Sie die Zeit nicht miterlebt.
Nur weil ich ein Gemälde von Papst Pius XII. daheim hängen habe, empfinde ich das nicht als Angehöriger.
Man könnte es sogar soweit treiben und behaupten, das Kreuz an den Schulen sei Schuld daran, dass sich Fremde Jugendliche schlecht integrieren. Naja, die Heimat vergisst man halt nicht. Aber stattdessen den Teufel an die Wand zu malen, emfinde ich als garstig.
Jetzt haben wir eine Demokratie – was für viele kreuz.netter „schrecklich“ ist. Sie müssten erst einmal das Grundgesetz ändern und sodann aus dem Europarat austreten, damit die Menschenrechtskonvention für Sie nicht gilt. Sie können natürlich auch als Person nach Kalifornien auswandern. Schon jetzt allerdings können Sie bei sich zu Hause soviel Kreuze anbringen wie Sie wollen. Niemand hindert Sie daran. [mehr…]
Redaktion benachrichtigen
Als Piusler haben Sie die Zeit nicht miterlebt.
Nur weil ich ein Gemälde von Papst Pius XII. daheim hängen habe, empfinde ich das nicht als Angehöriger.
Man könnte es sogar soweit treiben und behaupten, das Kreuz an den Schulen sei Schuld daran, dass sich Fremde Jugendliche schlecht integrieren. Naja, die Heimat vergisst man halt nicht. Aber stattdessen den Teufel an die Wand zu malen, emfinde ich als garstig.
Jetzt haben wir eine Demokratie – was für viele kreuz.netter „schrecklich“ ist. Sie müssten erst einmal das Grundgesetz ändern und sodann aus dem Europarat austreten, damit die Menschenrechtskonvention für Sie nicht gilt. Sie können natürlich auch als Person nach Kalifornien auswandern. Schon jetzt allerdings können Sie bei sich zu Hause soviel Kreuze anbringen wie Sie wollen. Niemand hindert Sie daran. [mehr…]
#178 Thomasius 20:57:50 | Samstag, 7. November 2009
@DJM…
Als Piusler haben Sie die Zeit nicht miterlebt. Jetzt haben wir eine Demokratie – was für viele kreuz.netter „schrecklich“ ist. Sie müssten erst einmal das Grundgesetz ändern und sodann aus dem Europarat austreten, damit die Menschenrechtskonvention für Sie nicht gilt. Sie können natürlich auch als Person nach Kalifornien auswandern. Schon jetzt allerdings können Sie bei sich zu Hause soviel Kreuze anbringen wie Sie wollen. Niemand hindert Sie daran.
Redaktion benachrichtigen
Als Piusler haben Sie die Zeit nicht miterlebt. Jetzt haben wir eine Demokratie – was für viele kreuz.netter „schrecklich“ ist. Sie müssten erst einmal das Grundgesetz ändern und sodann aus dem Europarat austreten, damit die Menschenrechtskonvention für Sie nicht gilt. Sie können natürlich auch als Person nach Kalifornien auswandern. Schon jetzt allerdings können Sie bei sich zu Hause soviel Kreuze anbringen wie Sie wollen. Niemand hindert Sie daran.
#177 DJM † 20:39:47 | Samstag, 7. November 2009
@ Thomasius
Das Gesetz ist die Auffassung des Gesetzgebers.
„Ich bin der Staat“ (Ludwig XIV.)
Redaktion benachrichtigen
Das Gesetz ist die Auffassung des Gesetzgebers.
„Ich bin der Staat“ (Ludwig XIV.)
#176 Thomasius 20:31:06 | Samstag, 7. November 2009
@DJM…
Weil das Gesetz es so will.
Das Gesetz ist die Auffassung des Gesetzgebers.
Redaktion benachrichtigen
Weil das Gesetz es so will.
Das Gesetz ist die Auffassung des Gesetzgebers.
#175 DJM † 18:27:30 | Samstag, 7. November 2009
Warum muss dann das Kreuz weg?
Warum machen Sie sich Sorgen?! Verstehe es nicht. Immerzu jammen einige Karikaturen herum, ohne dabei ein wenig zu Ruhe zu kommen. Rasende Niedermäher sind sie, Demagogen, die der Kirche schaden. Die Kirche möge die Gotteserkenntnis verbreiten. Das allein ist ihr Auftrag: „Verkündet das Evangelium.“ – Was wird auf kreuz.net verkündet?
Redaktion benachrichtigen
Warum machen Sie sich Sorgen?! Verstehe es nicht. Immerzu jammen einige Karikaturen herum, ohne dabei ein wenig zu Ruhe zu kommen. Rasende Niedermäher sind sie, Demagogen, die der Kirche schaden. Die Kirche möge die Gotteserkenntnis verbreiten. Das allein ist ihr Auftrag: „Verkündet das Evangelium.“ – Was wird auf kreuz.net verkündet?
#174 Goldengel 18:23:46 | Samstag, 7. November 2009
Thomasius
Der Staat ist verpflichtet, alle Religionen zu achten. Das ist der Hintergrund der Entscheidung und nicht mehr.
Ja und?
Warum muss dann das Kreuz weg?
Von mir aus stellen Sie eine Buddhastatue daneben hin. Ich habe nichs gegen diese Kultur. Die Asiaten sind sehr kluge und freundliche Menschen.
Von mir aus muss nichts weg.
Und das Kreuz erst gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat ist verpflichtet, alle Religionen zu achten. Das ist der Hintergrund der Entscheidung und nicht mehr.
Ja und?
Warum muss dann das Kreuz weg?
Von mir aus stellen Sie eine Buddhastatue daneben hin. Ich habe nichs gegen diese Kultur. Die Asiaten sind sehr kluge und freundliche Menschen.
Von mir aus muss nichts weg.
Und das Kreuz erst gar nicht.
#173 Thomasius 18:21:19 | Samstag, 7. November 2009
@Goldengel
Produzieren Sie keine unnötigen Missverständnisse. Es geht hier nicht um Jesus Christusstatuen irgendwo – in Kirchen umd auf dem Feld. Es geht ausschließlich um staatliche Verwaltungsräume, staatliche Schulen und staatliche Büroräume. Der Staat ist verpflichtet, alle Religionen zu achten. Das ist der Hintergrund der Entscheidung und nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Produzieren Sie keine unnötigen Missverständnisse. Es geht hier nicht um Jesus Christusstatuen irgendwo – in Kirchen umd auf dem Feld. Es geht ausschließlich um staatliche Verwaltungsräume, staatliche Schulen und staatliche Büroräume. Der Staat ist verpflichtet, alle Religionen zu achten. Das ist der Hintergrund der Entscheidung und nicht mehr.
#172 Chris 00:19:50 | Samstag, 7. November 2009
Merkt euch ihre Namen
Merkt euch ihre Namen
Françoise Tulkens (Belgium), President,
Ireneu Cabral Barreto (Portugal),
Vladimiro Zagrebelsky (Italy),
Danutė Jočienė (Lithuania),
Dragoljub Popović (Serbia),
András Sajó (Hungary),
Işıl Karakaş (Turkey), judges,
and Sally Dollé, Section Registrar.
cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=7&portal=…
Redaktion benachrichtigen
Merkt euch ihre Namen
Françoise Tulkens (Belgium), President,
Ireneu Cabral Barreto (Portugal),
Vladimiro Zagrebelsky (Italy),
Danutė Jočienė (Lithuania),
Dragoljub Popović (Serbia),
András Sajó (Hungary),
Işıl Karakaş (Turkey), judges,
and Sally Dollé, Section Registrar.
cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=7&portal=…
#171 LM. 18:43:24 | Freitag, 6. November 2009
muslime gegen kreuzurteil
www.kath.net/detail.php?id=24457
Redaktion benachrichtigen
www.kath.net/detail.php?id=24457
#170 Elijahu † 18:38:00 | Freitag, 6. November 2009
Heil Satanas! Deutsche Bischöfe verehren den Teufel.
Die deutschen Pseudobischöfe und Pseudokardinäle haben diese Politik mit dem zweiten Vatikanum doch überhaupt erst möglich gemacht! Vielleicht sollte sich der ein oder andere Restkatholik hier mal darüber informieren, wie die V2-Pseudobischöfe zum Thema Religionsfreiheit stehen…
Die Pseudo-Freimaurerbischöfe liegen voll und ganz auf Satanistenlinie. Die sind DAFÜR dass man die Kreuze in den Schulen abhängt.
Redaktion benachrichtigen
Die deutschen Pseudobischöfe und Pseudokardinäle haben diese Politik mit dem zweiten Vatikanum doch überhaupt erst möglich gemacht! Vielleicht sollte sich der ein oder andere Restkatholik hier mal darüber informieren, wie die V2-Pseudobischöfe zum Thema Religionsfreiheit stehen…
Die Pseudo-Freimaurerbischöfe liegen voll und ganz auf Satanistenlinie. Die sind DAFÜR dass man die Kreuze in den Schulen abhängt.
#169 mathild 18:05:15 | Freitag, 6. November 2009
Wo bleiben die Stimmen der deutschen Bischöfe – besonders von Herrn Kardinal Joachim Meissner ?
Eine atheistische deutsche Kirche haben wir. Deutlicher kann es doch gar nicht mehr zu Tage treten. Hat schon irgend Jemand etwas gehört, was die deutschen „Bischöfe“ zu diesem Urteil gesagt haben?
Aufrufen müßten diese in den Bistümern und einzelnen Kirchen zu einer Protestaktion mit Unterschriften die sich gegen dieses Urteil wenden! Aufrufen zur Klage gegen diese Unverschämtheit.
Nichts – aber auch gar nichts hat man bislang gehört – schämen müssen sich die Katholiken für diese „Vertreter!“
Sie kassieren dickes Geld und beten offensichtlich das goldenen KALB an.
Wo bleibt die Stellungnahme der CDU in unserem Lande? C – steht jetzt offensichtlich nach der neuen deutschen Rechtschreibung für „Communistisch“ – wie unsere Angelika aus Berlin!
Pfui deibel !
Redaktion benachrichtigen
Eine atheistische deutsche Kirche haben wir. Deutlicher kann es doch gar nicht mehr zu Tage treten. Hat schon irgend Jemand etwas gehört, was die deutschen „Bischöfe“ zu diesem Urteil gesagt haben?
Aufrufen müßten diese in den Bistümern und einzelnen Kirchen zu einer Protestaktion mit Unterschriften die sich gegen dieses Urteil wenden! Aufrufen zur Klage gegen diese Unverschämtheit.
Nichts – aber auch gar nichts hat man bislang gehört – schämen müssen sich die Katholiken für diese „Vertreter!“
Sie kassieren dickes Geld und beten offensichtlich das goldenen KALB an.
Wo bleibt die Stellungnahme der CDU in unserem Lande? C – steht jetzt offensichtlich nach der neuen deutschen Rechtschreibung für „Communistisch“ – wie unsere Angelika aus Berlin!
Pfui deibel !
#168 Klosterschüler 17:48:56 | Freitag, 6. November 2009
@ Paulaner
Mehrheitsverhältnisse zählen dabei reziprok!
Können Sie das Mal erklären? Wenn die Minderheit auf einen Burkini besteht, muß die Bikini-Mehrheit jetzt auch verhüllt ins Wasser, oder gilt das umgekehrt?
Ich gehe ja auch nicht auf ein FKK Gelände, wenn ich nicht nackt baden will, und empöre mich dann, wenn die FKK-ler sich an meiner Vollmontur stören. Wem in einem stockkatholischen Dorf die Schulkreuze nicht passen, soll halt wegziehen. Verlangt auch keiner in der Türkei, dass in der Schule das Atatürk-Konterfei abgenommen wird oder in Griechenland die Ikonen.
Natürlich weiß ich, dass in der staatlichen Rechtsprechung nicht der Mehrheitswille zum Ausdruck kommt, sondern die Ordnungsvorstellungen der Mächtigen. Insofern ist die Debatte um Gerechtigkeit und Mehrheitswillen hier nur eine theoretische.
Redaktion benachrichtigen
Mehrheitsverhältnisse zählen dabei reziprok!
Können Sie das Mal erklären? Wenn die Minderheit auf einen Burkini besteht, muß die Bikini-Mehrheit jetzt auch verhüllt ins Wasser, oder gilt das umgekehrt?
Ich gehe ja auch nicht auf ein FKK Gelände, wenn ich nicht nackt baden will, und empöre mich dann, wenn die FKK-ler sich an meiner Vollmontur stören. Wem in einem stockkatholischen Dorf die Schulkreuze nicht passen, soll halt wegziehen. Verlangt auch keiner in der Türkei, dass in der Schule das Atatürk-Konterfei abgenommen wird oder in Griechenland die Ikonen.
Natürlich weiß ich, dass in der staatlichen Rechtsprechung nicht der Mehrheitswille zum Ausdruck kommt, sondern die Ordnungsvorstellungen der Mächtigen. Insofern ist die Debatte um Gerechtigkeit und Mehrheitswillen hier nur eine theoretische.
#167 Fridericius † 17:13:49 | Freitag, 6. November 2009
LOL Goldengel: Also würde es Sie stören?
Wo bleibt denn Ihre Toleranz?
Tststs.
Interessante Reaktion übrigens.
Redaktion benachrichtigen
Wo bleibt denn Ihre Toleranz?
Tststs.
Interessante Reaktion übrigens.
#165 Fridericius † 17:09:09 | Freitag, 6. November 2009
Goldengel: Fragen Sie sich einfach mal:
Würde es Sie stören, wenn der Staat in den Schulen sagen wir Satanszeichen anbringen ließe? Oder atheistische Spruchtafeln in jedem Klassenzimmer?
Wenn Sie das bejahen, dann wissen Sie, was mich daran stört.
Redaktion benachrichtigen
Würde es Sie stören, wenn der Staat in den Schulen sagen wir Satanszeichen anbringen ließe? Oder atheistische Spruchtafeln in jedem Klassenzimmer?
Wenn Sie das bejahen, dann wissen Sie, was mich daran stört.
#164 Goldengel 17:04:54 | Freitag, 6. November 2009
Fridericius
Was stört Sie denn so sehr daran?
Ich verstehe das einfach nicht.
Mich stört Buddha auch nicht. Er kann wo stehen oder nicht. Mich juckt das nicht. Wieso juckt Sie ein Kreuz?
Ist das Ihre Form der Toleranz?
Redaktion benachrichtigen
Was stört Sie denn so sehr daran?
Ich verstehe das einfach nicht.
Mich stört Buddha auch nicht. Er kann wo stehen oder nicht. Mich juckt das nicht. Wieso juckt Sie ein Kreuz?
Ist das Ihre Form der Toleranz?
#163 Fridericius † 16:59:41 | Freitag, 6. November 2009
Goldengel: Mir auch nicht.
Ich bin aber nicht nach Deutschland eingewandert – ich bin hier geboren. Und somit habe ich jedes Recht dazu, Kruzifixe nicht zu wollen in der Schule.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin aber nicht nach Deutschland eingewandert – ich bin hier geboren. Und somit habe ich jedes Recht dazu, Kruzifixe nicht zu wollen in der Schule.
#162 Goldengel 16:55:55 | Freitag, 6. November 2009
Thomasius
Mir würde es nicht einfallen in ein von Buddha geprägtes Land zu gehen und dort zu verlangen Buddha Statuen zu entfernen. Das wäre respektlos der ganzen Kultur gegenüber. Ich habe nichts gegen andere Kulturen und empfinde diese auch als eine Bereicherung.
Das ethische Verhalten von dem Sie sprechen, beginnt damit, dass man das Land, das einen aufnimmt auch respektiert und so deren Glauben achtet.
Redaktion benachrichtigen
Mir würde es nicht einfallen in ein von Buddha geprägtes Land zu gehen und dort zu verlangen Buddha Statuen zu entfernen. Das wäre respektlos der ganzen Kultur gegenüber. Ich habe nichts gegen andere Kulturen und empfinde diese auch als eine Bereicherung.
Das ethische Verhalten von dem Sie sprechen, beginnt damit, dass man das Land, das einen aufnimmt auch respektiert und so deren Glauben achtet.
#161 Thomasius 14:22:53 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengelchen
Wer versteckt Christus? es geht doch nur um ein Symbol, für das vorwiegend Nichtchristliche streiten. Sie sind doch der „lebende Beweis“ dafür, dass Christentum Ihnen wesenfremd ist. Die Christlichen Werte unserer Gesellschaft manifestieren sich nicht in Äußerlichkeiten sondern im ethischen Verhalten der Christen. Hassprediger verachten die christlichen Werte.
Redaktion benachrichtigen
Wer versteckt Christus? es geht doch nur um ein Symbol, für das vorwiegend Nichtchristliche streiten. Sie sind doch der „lebende Beweis“ dafür, dass Christentum Ihnen wesenfremd ist. Die Christlichen Werte unserer Gesellschaft manifestieren sich nicht in Äußerlichkeiten sondern im ethischen Verhalten der Christen. Hassprediger verachten die christlichen Werte.
#160 Goldengel 09:35:47 | Freitag, 6. November 2009
Lutheraner 72
Schweifen Sie nicht ab durch Ihre Bauernschläue.
Das nimmt Ihnen keiner ab.
Und ich wiederhole es nocheinmal: es kommen Andersgläubige in unser Land mit ihrer Religion, da habe ich aber eigentlich nichts dagegen, wenn wir auch unsere Religon noch symbolisch darstellen dürfen, und maßen sich an uns Vorschrften zu machen, was wir in unseren staatlichen Gebäuden (mit unseren Steuergeldern gebaut) aufhängen dürfen und leben großteils von Hartz 4.
Ganz toll, hat man das hingekriegt.
Dass wir in unserem Land Christus „verstecken“ müssen, weils den großteils von uns finanzierten Einwanderern nicht passt.
Redaktion benachrichtigen
Schweifen Sie nicht ab durch Ihre Bauernschläue.
Das nimmt Ihnen keiner ab.
Und ich wiederhole es nocheinmal: es kommen Andersgläubige in unser Land mit ihrer Religion, da habe ich aber eigentlich nichts dagegen, wenn wir auch unsere Religon noch symbolisch darstellen dürfen, und maßen sich an uns Vorschrften zu machen, was wir in unseren staatlichen Gebäuden (mit unseren Steuergeldern gebaut) aufhängen dürfen und leben großteils von Hartz 4.
Ganz toll, hat man das hingekriegt.
Dass wir in unserem Land Christus „verstecken“ müssen, weils den großteils von uns finanzierten Einwanderern nicht passt.
#159 Lutheraner_72 09:31:07 | Freitag, 6. November 2009
Goldengel = Dummbatz
Sie sind der Meinung, hartz4 – Berechtigung nur für Menschen, die katholisch sind oder der piusbrüderschaft nah?
Nur weiter so, zeigt eure wahren Fratzen!
Freitag, 6. November 2009 09:21Goldengel: und die Spitze des Eisberges ist,dass wir in Deutschland noch Andersgläubige finanziell durch Hartz 4 unterstützen durch unsere Steuergelder und diese Leute uns dann noch für intolerant halten, wenn wir ein Kreuz in öffentlichen Gebäuden haben wollen. Das Kreuz tut denen aber sehr weh, das Geld unseres Staates aber nicht.
Wie sehr kann man sich noch selbst zum Deppen machen im eigenen Land?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind der Meinung, hartz4 – Berechtigung nur für Menschen, die katholisch sind oder der piusbrüderschaft nah?
Nur weiter so, zeigt eure wahren Fratzen!
Freitag, 6. November 2009 09:21Goldengel: und die Spitze des Eisberges ist,dass wir in Deutschland noch Andersgläubige finanziell durch Hartz 4 unterstützen durch unsere Steuergelder und diese Leute uns dann noch für intolerant halten, wenn wir ein Kreuz in öffentlichen Gebäuden haben wollen. Das Kreuz tut denen aber sehr weh, das Geld unseres Staates aber nicht.
Wie sehr kann man sich noch selbst zum Deppen machen im eigenen Land?
#158 Goldengel 09:29:15 | Freitag, 6. November 2009
Lutheraner 72
Die Wahrheit tut halt weh.
Blöd, wenn man diese so hart hingeknallt bekommt.
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrheit tut halt weh.
Blöd, wenn man diese so hart hingeknallt bekommt.
#157 Paulaner † 09:25:40 | Freitag, 6. November 2009
Soll ich mich drüber freuen, dass du dich so blamierst,
Goldengel: und die Spitze des Eisberges ist, dass wir in Deutschland noch Andersgläubige finanziell durch Hartz 4 unterstützen
Mit Kleinkrämerkram.
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: und die Spitze des Eisberges ist, dass wir in Deutschland noch Andersgläubige finanziell durch Hartz 4 unterstützen
Mit Kleinkrämerkram.
#156 Lutheraner_72 09:25:25 | Freitag, 6. November 2009
Goldengel = Faschist ?
Aber wir können uns ja gerne weiterhin zum Deppen machen lassen von anderen Religionen und denen noch den Hintern ausputzen, indem wir deren Gebäude errichten in unserer Deppentoleranz, und dann noch unsere Glaubenssymbolik abhängen, zur Freude des Antichristen.
Viel Spass beim Hintern ausputzen, Sie dummer Mensch!
Redaktion benachrichtigen
Aber wir können uns ja gerne weiterhin zum Deppen machen lassen von anderen Religionen und denen noch den Hintern ausputzen, indem wir deren Gebäude errichten in unserer Deppentoleranz, und dann noch unsere Glaubenssymbolik abhängen, zur Freude des Antichristen.
Viel Spass beim Hintern ausputzen, Sie dummer Mensch!
#155 Goldengel 09:21:59 | Freitag, 6. November 2009
und die Spitze des Eisberges ist,
dass wir in Deutschland noch Andersgläubige finanziell durch Hartz 4 unterstützen durch unsere Steuergelder und diese Leute uns dann noch für intolerant halten, wenn wir ein Kreuz in öffentlichen Gebäuden haben wollen. Das Kreuz tut denen aber sehr weh, das Geld unseres Staates aber nicht.
Wie sehr kann man sich noch selbst zum Deppen machen im eigenen Land?
Redaktion benachrichtigen
dass wir in Deutschland noch Andersgläubige finanziell durch Hartz 4 unterstützen durch unsere Steuergelder und diese Leute uns dann noch für intolerant halten, wenn wir ein Kreuz in öffentlichen Gebäuden haben wollen. Das Kreuz tut denen aber sehr weh, das Geld unseres Staates aber nicht.
Wie sehr kann man sich noch selbst zum Deppen machen im eigenen Land?
#154 Paulaner † 09:18:19 | Freitag, 6. November 2009
Was ihr dem geringsten meiner Brüder tut, das habt ihr mir getan.
Ich behaupte, dass sich die Überlegenheit des Intelligenteren im staatlichen = neutralen = kirchenfreien Raum zeigen muß. Auch dadurch, dass er sich als Führungspersönlichkeit qualifiziert und die Situation meistert.
a) entweder dadurch, dass er den (womöglich vermeintlich) geistlich Unterlegenen in Sachen Toleranz zu unterrichten.
b) oder ihn nicht zu provozieren.
Das Evangelium, das für den „Unterlegenen“ unbekannt und ungültig ist, kann ihm der Überlegene im neutralen Raum nicht vorhalten. Abgesehen davon, dass ich die relevanten Stellen ohnedies für grob gefälscht halte und Jesu unwürdig. Sie passen nicht zur Überschrift.
Redaktion benachrichtigen
Ich behaupte, dass sich die Überlegenheit des Intelligenteren im staatlichen = neutralen = kirchenfreien Raum zeigen muß. Auch dadurch, dass er sich als Führungspersönlichkeit qualifiziert und die Situation meistert.
a) entweder dadurch, dass er den (womöglich vermeintlich) geistlich Unterlegenen in Sachen Toleranz zu unterrichten.
b) oder ihn nicht zu provozieren.
Das Evangelium, das für den „Unterlegenen“ unbekannt und ungültig ist, kann ihm der Überlegene im neutralen Raum nicht vorhalten. Abgesehen davon, dass ich die relevanten Stellen ohnedies für grob gefälscht halte und Jesu unwürdig. Sie passen nicht zur Überschrift.
#152 Paulaner † 09:08:06 | Freitag, 6. November 2009
Die Beleidigung ist kein demokratisches Recht, auch mit Berufung auf das (gefälschte) Evangelium
Klosterschüler: Herrgottswinkler
Wenn die große Mehrheit Kreuze im Klasszimmer haben will, dann ist es auch ihr demokratisches Recht.
Wiederholung: Es geht um die Toleranz der Andersdenkenden und Andersgläubigen. Du kannst von den Andersgläubigen nicht mehr Toleranz verlangen und erwarten, als du selber aufzubringen bereit bist. Mehrheitsverhältnisse zählen dabei reziprok!
Redaktion benachrichtigen
Klosterschüler: Herrgottswinkler
Wenn die große Mehrheit Kreuze im Klasszimmer haben will, dann ist es auch ihr demokratisches Recht.
Wiederholung: Es geht um die Toleranz der Andersdenkenden und Andersgläubigen. Du kannst von den Andersgläubigen nicht mehr Toleranz verlangen und erwarten, als du selber aufzubringen bereit bist. Mehrheitsverhältnisse zählen dabei reziprok!
#151 Thomasius 09:02:18 | Freitag, 6. November 2009
@Klosterschüler
Ihre Ausführungen zu „Gutmenschen“ und Pharisäern verwirren. Pharisäer waren Leute/Juden, die die Vorschriften der Tora wortwörtlich – wenns ging, gegen den Sinn – anwendeten.
Hier geht es um die Anwendung von Staatsrecht, das ein friedliches Zusammenleben von Menschen unterschiedlicher Religion gewährleisten soll, und nicht um eine Frage der Moral.
Das friedliche Zusammenleben der Menschen ist auch Ausdruck der Lehre Jesu Christi.
Beim hier vielfach geäußerten Antisemitismus könnten Sie argumentieren: er ist unmoralisch und gegen die Lehre Jesu Christi gerichtet.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Ausführungen zu „Gutmenschen“ und Pharisäern verwirren. Pharisäer waren Leute/Juden, die die Vorschriften der Tora wortwörtlich – wenns ging, gegen den Sinn – anwendeten.
Hier geht es um die Anwendung von Staatsrecht, das ein friedliches Zusammenleben von Menschen unterschiedlicher Religion gewährleisten soll, und nicht um eine Frage der Moral.
Das friedliche Zusammenleben der Menschen ist auch Ausdruck der Lehre Jesu Christi.
Beim hier vielfach geäußerten Antisemitismus könnten Sie argumentieren: er ist unmoralisch und gegen die Lehre Jesu Christi gerichtet.
#150 Klosterschüler 00:02:46 | Freitag, 6. November 2009
Herrgottswinkler
Wie hoch ist wohl der Anteil bei den registrierten Christen, der auch zu Hause ein Kreuz an der Wand hat?
Wenn die große Mehrheit Kreuze im Klasszimmer haben will, dann ist es auch ihr demokratisches Recht. Aber so ganz mag ich nicht glauben, dass es oft der Ausdruck des eigenen Glaubens wäre. Ich selber würde es bedauern, wenn aus den Gerichten und von den Bergen die Kreuze verschwinden müßten, weil es die Gutmenschen ein paar Sonderlingen recht machen wollen. Übrigens sind ‘Gutmenschen’ das, was früher als Pharisäer bezeichnet wurde: Die strenge und kleinliche Observanz der gerade gültigen öffentlichen Moral.
Redaktion benachrichtigen
Wie hoch ist wohl der Anteil bei den registrierten Christen, der auch zu Hause ein Kreuz an der Wand hat?
Wenn die große Mehrheit Kreuze im Klasszimmer haben will, dann ist es auch ihr demokratisches Recht. Aber so ganz mag ich nicht glauben, dass es oft der Ausdruck des eigenen Glaubens wäre. Ich selber würde es bedauern, wenn aus den Gerichten und von den Bergen die Kreuze verschwinden müßten, weil es die Gutmenschen ein paar Sonderlingen recht machen wollen. Übrigens sind ‘Gutmenschen’ das, was früher als Pharisäer bezeichnet wurde: Die strenge und kleinliche Observanz der gerade gültigen öffentlichen Moral.
#149 Galatea 21:41:14 | Donnerstag, 5. November 2009
Mir scheint folgende Aussage…
…des Zuschreibers lateiniheini den Kern der Sache zu treffen:
Mag ja sein! Aber zeigen Sie mir einen röm.-kath. Christen, den das interressiert!
Das scheint symptomatisch für engagierte Laien u.ä. zu sein, das sie keinesfalls, niemals und sei es nur für eine Sekunde, sich für die katholische Lehre interessieren, wenn es sich nicht:
1. um die sexuellen Umtriebe ihrer Ortspriester handelt und
2. Um die Frauenordination, weiters, und um
3. Pöstchen innerhalb der Kirche, sei es nur ein Lektorenamt.
4. Oder aber für die Legitimation ihres eigenen Unvermögens. Denn:
Alles andere ist – gähn – von geringem Interesse.
Sei es die Islamisierung Europas, die Abtreibungskampagnen gegen Frauen und Ungeborene, die Kleinkindsexualisierung, die Zerstörung der Familien –
all dies interessiert die lateiniheinis nicht. Und vor allem Gott nicht. (da sei Gott vor).
Ganz im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
…des Zuschreibers lateiniheini den Kern der Sache zu treffen:
Mag ja sein! Aber zeigen Sie mir einen röm.-kath. Christen, den das interressiert!
Das scheint symptomatisch für engagierte Laien u.ä. zu sein, das sie keinesfalls, niemals und sei es nur für eine Sekunde, sich für die katholische Lehre interessieren, wenn es sich nicht:
1. um die sexuellen Umtriebe ihrer Ortspriester handelt und
2. Um die Frauenordination, weiters, und um
3. Pöstchen innerhalb der Kirche, sei es nur ein Lektorenamt.
4. Oder aber für die Legitimation ihres eigenen Unvermögens. Denn:
Alles andere ist – gähn – von geringem Interesse.
Sei es die Islamisierung Europas, die Abtreibungskampagnen gegen Frauen und Ungeborene, die Kleinkindsexualisierung, die Zerstörung der Familien –
all dies interessiert die lateiniheinis nicht. Und vor allem Gott nicht. (da sei Gott vor).
Ganz im Gegenteil.
#148 lateiniheini 21:24:07 | Donnerstag, 5. November 2009
@Dr. Heger
daß die Beweislast bei dem liegt, der Beschuldigungen vorbringt.
Klar doch! Täterschutz geht vor Opferschutz! Ein Leitsatz, der sich vor allem in rechten Kreisen sehr großer Beliebtheit erfreut!
Im übrigen läßt sich eine solch pauschale üble Nachrede sowieso grundsätzlich nicht belegen.
Gut! Wenn der Redaktion das so klargemacht werden kann, dann hört die üble Hetze gegen Homos, Demokraten und gläubige Christen hier endlich auf!°
Redaktion benachrichtigen
daß die Beweislast bei dem liegt, der Beschuldigungen vorbringt.
Klar doch! Täterschutz geht vor Opferschutz! Ein Leitsatz, der sich vor allem in rechten Kreisen sehr großer Beliebtheit erfreut!
Im übrigen läßt sich eine solch pauschale üble Nachrede sowieso grundsätzlich nicht belegen.
Gut! Wenn der Redaktion das so klargemacht werden kann, dann hört die üble Hetze gegen Homos, Demokraten und gläubige Christen hier endlich auf!°
#147 Dr. Christoph Heger 21:21:05 | Donnerstag, 5. November 2009
Beweislastregel – nicht für Gutmenschen gültig?
lateiniheini widerholt seine üble Nachrede:
Schmidti und Konsorten nehmen doch auch Priester, die sich an Messdienern vergreifen … auch ständig in Schutz!
Sie haben das nicht widerlegt!
Unter anständigen Menschen – anscheinend aber nicht unter selbsternannten Gutmenschen – gilt, daß die Beweislast bei dem liegt, der Beschuldigungen vorbringt.
Im übrigen läßt sich eine solch pauschale üble Nachrede sowieso grundsätzlich nicht belegen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
lateiniheini widerholt seine üble Nachrede:
Schmidti und Konsorten nehmen doch auch Priester, die sich an Messdienern vergreifen … auch ständig in Schutz!
Sie haben das nicht widerlegt!
Unter anständigen Menschen – anscheinend aber nicht unter selbsternannten Gutmenschen – gilt, daß die Beweislast bei dem liegt, der Beschuldigungen vorbringt.
Im übrigen läßt sich eine solch pauschale üble Nachrede sowieso grundsätzlich nicht belegen.
MfG
Christoph Heger
#146 Thomasius 21:20:04 | Donnerstag, 5. November 2009
@Dr.Christoph Heger
„Gutmenschen“ sind solche. die die Lehre Jesu Christi, „liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ ernst nehmen und den Herrn nicht verscheißern.
Selbstverständlich ist es Christenrecht und Christenpflicht, die Lehre Jesu Christi zu verbreiten und selbst ein lebendiges Vorbild zu sein. Nur sollte man Pöbeleien unterlassen. Denn Jesus Christus pöbelte nicht.
Redaktion benachrichtigen
„Gutmenschen“ sind solche. die die Lehre Jesu Christi, „liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ ernst nehmen und den Herrn nicht verscheißern.
Selbstverständlich ist es Christenrecht und Christenpflicht, die Lehre Jesu Christi zu verbreiten und selbst ein lebendiges Vorbild zu sein. Nur sollte man Pöbeleien unterlassen. Denn Jesus Christus pöbelte nicht.
#145 vonHerzmanovsky-Orlando 21:18:33 | Donnerstag, 5. November 2009
@lateiniheini
… die den Zwangszölibat nicht einhalten, werden verteufelt und dämonisiert
Zum hunderttausendsten Mal. Es gibt kein Zwangszölibat. Jeder der Priester wird geht es freiwillig ein. Ebenso wie einer der Kapitän wird das Zwangszölibat auf Zeit freiwillig eingeht, oder wie ein Raumfahrer das Zwangszölibat auf Zeit freiwillig eingeht. Im Übrigen unterliegt ein katholischer Ehemann, dessen Frau aus welchen Gründen auch immer zum Geschlechtsverkehr nicht mehr in der Lage ist, so was gibt es, einem durchaus unfreiwilligen „Zwangszölibat“, das nur mal am Rande!
Redaktion benachrichtigen
… die den Zwangszölibat nicht einhalten, werden verteufelt und dämonisiert
Zum hunderttausendsten Mal. Es gibt kein Zwangszölibat. Jeder der Priester wird geht es freiwillig ein. Ebenso wie einer der Kapitän wird das Zwangszölibat auf Zeit freiwillig eingeht, oder wie ein Raumfahrer das Zwangszölibat auf Zeit freiwillig eingeht. Im Übrigen unterliegt ein katholischer Ehemann, dessen Frau aus welchen Gründen auch immer zum Geschlechtsverkehr nicht mehr in der Lage ist, so was gibt es, einem durchaus unfreiwilligen „Zwangszölibat“, das nur mal am Rande!
#144 lateiniheini 21:14:21 | Donnerstag, 5. November 2009
@dr heger
Alles dies ist keine Sonderheit von Pius X, sondern katholische Sittenlehre
Mag ja sein! Aber zeigen Sie mir einen röm.-kath. Christen, den das interressiert!
Schmidti und Konsorten nehmen doch auch Priester, die sich an Messdienern vergreifen … auch ständig in Schutz!
Sie haben das nicht widerlegt!
Und ich füge noch hinzu- Priester, die den Zwangszölibat nicht einhalten, werden verteufelt und dämonisiert! Ihre Frauen werden als Kebsen und Huren beschimpft! Priesterkinder als Bastarde! Aber bloß nicht abtreiben! Dann würden ja auch keine Priesterkinder mehr entstehen, die auf kreuz.net als Priesterbastarde beschimpft werden können!
Tatsächlich handelt es sich um die verwerfliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs.
1. Wer sagt das? 2. Es ist mir so was von egal, was in den Betten oder sonstwo bei anderen Leuten vorgeht- und Sie sollten Ihre vorwitzige Nase lieber auch in Ihre eigenen Angelegenheiten stecken, als bei anderen rumzuschnüffeln und sich um die sexuellen Vorlieben Ihrer Mitmenschen zu kümmern!
Mir scheint, Sie leiden am SüdwesT-Sysndrom!
Freundliche Grüße
Ihr Gutmensch
Redaktion benachrichtigen
Alles dies ist keine Sonderheit von Pius X, sondern katholische Sittenlehre
Mag ja sein! Aber zeigen Sie mir einen röm.-kath. Christen, den das interressiert!
Schmidti und Konsorten nehmen doch auch Priester, die sich an Messdienern vergreifen … auch ständig in Schutz!
Sie haben das nicht widerlegt!
Und ich füge noch hinzu- Priester, die den Zwangszölibat nicht einhalten, werden verteufelt und dämonisiert! Ihre Frauen werden als Kebsen und Huren beschimpft! Priesterkinder als Bastarde! Aber bloß nicht abtreiben! Dann würden ja auch keine Priesterkinder mehr entstehen, die auf kreuz.net als Priesterbastarde beschimpft werden können!
Tatsächlich handelt es sich um die verwerfliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs.
1. Wer sagt das? 2. Es ist mir so was von egal, was in den Betten oder sonstwo bei anderen Leuten vorgeht- und Sie sollten Ihre vorwitzige Nase lieber auch in Ihre eigenen Angelegenheiten stecken, als bei anderen rumzuschnüffeln und sich um die sexuellen Vorlieben Ihrer Mitmenschen zu kümmern!
Mir scheint, Sie leiden am SüdwesT-Sysndrom!
Freundliche Grüße
Ihr Gutmensch
#143 Dr. Christoph Heger 21:06:31 | Donnerstag, 5. November 2009
Gutmenschs üble Nachrede
„Gutmensch“ … bezeichnet Menschen, die zu Toleranz, Mitmenschlichkeit, Großzügigkeit und Gelassenheit tendieren
Ach, ja! Mit diesem hübschen Pharisäer-Bild von sich möchten die „Gutmenschen“ ihr politisches Strebertum vor dem vernebelten Blick derer, die darauf hereinfallen, verstecken.
Die Toleranz von „Gutmensch“ lateiniheini zeigt sich anschließend in übler Nachrede gegen die Patres von Pius X:
Schmidti und Konsorten nehmen doch auch Priester, die sich an Messdienern vergreifen … auch ständig in Schutz!
Nun, ja unser Gutmensch auf der Höhe seiner Wahrheitsliebe!
Vergewaltigte Teenager, die eine Abtreibung vornehmen, werden durch den Schmutz gezogen und als Mörderinnen bezeichnet!
Tatsächlich werden wohl gelegentlich und zu Recht diejenigen so bezeichnet, die solche Mädchen dazu drängen und die Abtreibung vollziehen.
Liebevoller Sex zwischen zwei Männern, zwei Frauen oder einer Frau und einem Mann, die nicht verheiratet sind, wird hingegen verdammt!
Alles dies ist keine Sonderheit von Pius X, sondern katholische Sittenlehre (in der übrigens Nichtchristen wie der große Kant völlig übereinstimmten).
Was „Gutmenschs“ „liebevoller Sex“ zwischen zwei Männern und zwei Frauen angeht: Tatsächlich handelt es sich um die verwerfliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
„Gutmensch“ … bezeichnet Menschen, die zu Toleranz, Mitmenschlichkeit, Großzügigkeit und Gelassenheit tendieren
Ach, ja! Mit diesem hübschen Pharisäer-Bild von sich möchten die „Gutmenschen“ ihr politisches Strebertum vor dem vernebelten Blick derer, die darauf hereinfallen, verstecken.
Die Toleranz von „Gutmensch“ lateiniheini zeigt sich anschließend in übler Nachrede gegen die Patres von Pius X:
Schmidti und Konsorten nehmen doch auch Priester, die sich an Messdienern vergreifen … auch ständig in Schutz!
Nun, ja unser Gutmensch auf der Höhe seiner Wahrheitsliebe!
Vergewaltigte Teenager, die eine Abtreibung vornehmen, werden durch den Schmutz gezogen und als Mörderinnen bezeichnet!
Tatsächlich werden wohl gelegentlich und zu Recht diejenigen so bezeichnet, die solche Mädchen dazu drängen und die Abtreibung vollziehen.
Liebevoller Sex zwischen zwei Männern, zwei Frauen oder einer Frau und einem Mann, die nicht verheiratet sind, wird hingegen verdammt!
Alles dies ist keine Sonderheit von Pius X, sondern katholische Sittenlehre (in der übrigens Nichtchristen wie der große Kant völlig übereinstimmten).
Was „Gutmenschs“ „liebevoller Sex“ zwischen zwei Männern und zwei Frauen angeht: Tatsächlich handelt es sich um die verwerfliche Nachäffung des menschlichen Geschlechtsverkehrs.
MfG
Christoph Heger
#142 Thomasius 21:01:48 | Donnerstag, 5. November 2009
Ach Goldengelchen
Jesus Christus starb am Kreuz. Es ist nicht das Kreuz. Es ist absolut heidnisch zu meinen, er befinde sich in einem Kreuz oder konkret in einem Gegenstand. Er ist beim Vater und „in der Welt“. Nur bei den Heiden wurden die Gottheiten in Tempeln oder in Bildern gesehen. Gott und Jesus Christus sind mehr uns sind größer.
Redaktion benachrichtigen
Jesus Christus starb am Kreuz. Es ist nicht das Kreuz. Es ist absolut heidnisch zu meinen, er befinde sich in einem Kreuz oder konkret in einem Gegenstand. Er ist beim Vater und „in der Welt“. Nur bei den Heiden wurden die Gottheiten in Tempeln oder in Bildern gesehen. Gott und Jesus Christus sind mehr uns sind größer.
#141 Paulaner † 20:52:28 | Donnerstag, 5. November 2009
Viele Leute halten den Staat irrtümlicherweise für eine integere, unfehlbare, soziale Einheit.
Wie eine unendliche Masse.
Damit haben sie die frühere (falsche) Vorstellung von der Kirche auf den Staat transformiert. Den Sozialisten besonders ist gar nichts anderes übrig geblieben aber die Humanisten hatten auch keine andere Wahl.
Das fällt jetzt der Kirche „ins Kreuz“. Besonders bei den Grünen, die ein sehr pfäffisches
Selbstverständnis haben.
Redaktion benachrichtigen
Wie eine unendliche Masse.
Damit haben sie die frühere (falsche) Vorstellung von der Kirche auf den Staat transformiert. Den Sozialisten besonders ist gar nichts anderes übrig geblieben aber die Humanisten hatten auch keine andere Wahl.
Das fällt jetzt der Kirche „ins Kreuz“. Besonders bei den Grünen, die ein sehr pfäffisches
Selbstverständnis haben.#140 lateiniheini 20:44:53 | Donnerstag, 5. November 2009
@Dr. Heger
Also, zum einen, ich bin auch ein Gutmensch! Der Begriff „Gutmensch“ stammt übrigends aus der rechtsextremen Propaganda und bezeichnet Menschen, die zu Toleranz, Mitmenschlichkeit, Großzügigkeit und Gelassenheit tendieren – Begriffe, mit denen diese Leute nichts anfangen können!
Aber davon mal ganz abgesehen – Schmidti und Konsorten nehmen doch auch Priester, die sich an Messdienern vergreifen (die sind auch kaum älter als 9 oder 10) auch ständig in Schutz! Vergewaltigte Teenager, die eine Abtreibung vornehmen, werden durch den Schmutz gezogen und als Mörderinnen bezeichnet! Liebevoller Sex zwischen zwei Männern, zwei Frauen oder einer Frau und einem Mann, die nicht verheiratet sind, wird hingegen verdammt!
Da bin ich doch gerne Gutmensch und sage – „Was der Prophet kann, können Pius-Brüder schon lange!“
Redaktion benachrichtigen
Also, zum einen, ich bin auch ein Gutmensch! Der Begriff „Gutmensch“ stammt übrigends aus der rechtsextremen Propaganda und bezeichnet Menschen, die zu Toleranz, Mitmenschlichkeit, Großzügigkeit und Gelassenheit tendieren – Begriffe, mit denen diese Leute nichts anfangen können!
Aber davon mal ganz abgesehen – Schmidti und Konsorten nehmen doch auch Priester, die sich an Messdienern vergreifen (die sind auch kaum älter als 9 oder 10) auch ständig in Schutz! Vergewaltigte Teenager, die eine Abtreibung vornehmen, werden durch den Schmutz gezogen und als Mörderinnen bezeichnet! Liebevoller Sex zwischen zwei Männern, zwei Frauen oder einer Frau und einem Mann, die nicht verheiratet sind, wird hingegen verdammt!
Da bin ich doch gerne Gutmensch und sage – „Was der Prophet kann, können Pius-Brüder schon lange!“
#139 Dr. Christoph Heger 20:38:14 | Donnerstag, 5. November 2009
Lutheraner_71 empört sich und findet
zugleich lachhaft eine „Islamfeindschaft“ der Katholiken von Pius X:
Am 5. Februar 2009 erklärte er [P. Schmidberger] in einem Interview, der islamische Prophet Mohammed habe nachweislich mit einem acht- oder neunjährigen Mädchen „geschlechtlichen Umgang gepflegt“. Man könne ihn daher heute als „Kinderschänder“ bezeichnen.
Es ist nun jedem – außer vielleicht ressentimentgeladenen Gutmenschen – leicht feststellbar, daß die Geschichte der Heirat des (über 50jährigen) Mohammed mit der 6jährigen Aischa und der Aufnahme des – sogar in geschmackvollen Einzelheiten überlieferten – Geschlechtsverkehrs mit ihr, als sie 9 war, zu den allgemein von den Muslimen geglaubten Teilen der Biographie Mohammeds gehört.
Leider ist es ziemlich gleichgültig, ob dieses Verbrechen historisch ist oder nicht – möglicherweise ist der ganze Mohammed unhistorisch. Wichtig ist, daß dieser „Brauch (arabisch Sunna) des Propheten“ Grundlage des islamischen Eherechts wurde, wonach 9jährige Mädchen solchen Kinderschändern „in die Ehe gegeben werden“ können.
Hoffentlich lesen das viele Menschen und reißen ihre Augen auf, mit was für verbrecherischen Fanatikern sie es hier zu tun haben.
Es ist wohl klar geworden, daß nicht P. Schmidberger ein „verbrecherischer Fanatiker“ ist, sondern Lutheraner_72, der diesen klarsichtigen Warner so beschimpft. Ihm ist zu raten, einmal seine Augen aufzureißen.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
zugleich lachhaft eine „Islamfeindschaft“ der Katholiken von Pius X:
Am 5. Februar 2009 erklärte er [P. Schmidberger] in einem Interview, der islamische Prophet Mohammed habe nachweislich mit einem acht- oder neunjährigen Mädchen „geschlechtlichen Umgang gepflegt“. Man könne ihn daher heute als „Kinderschänder“ bezeichnen.
Es ist nun jedem – außer vielleicht ressentimentgeladenen Gutmenschen – leicht feststellbar, daß die Geschichte der Heirat des (über 50jährigen) Mohammed mit der 6jährigen Aischa und der Aufnahme des – sogar in geschmackvollen Einzelheiten überlieferten – Geschlechtsverkehrs mit ihr, als sie 9 war, zu den allgemein von den Muslimen geglaubten Teilen der Biographie Mohammeds gehört.
Leider ist es ziemlich gleichgültig, ob dieses Verbrechen historisch ist oder nicht – möglicherweise ist der ganze Mohammed unhistorisch. Wichtig ist, daß dieser „Brauch (arabisch Sunna) des Propheten“ Grundlage des islamischen Eherechts wurde, wonach 9jährige Mädchen solchen Kinderschändern „in die Ehe gegeben werden“ können.
Hoffentlich lesen das viele Menschen und reißen ihre Augen auf, mit was für verbrecherischen Fanatikern sie es hier zu tun haben.
Es ist wohl klar geworden, daß nicht P. Schmidberger ein „verbrecherischer Fanatiker“ ist, sondern Lutheraner_72, der diesen klarsichtigen Warner so beschimpft. Ihm ist zu raten, einmal seine Augen aufzureißen.
MfG
Christoph Heger
#138 Hans im Glück 20:31:23 | Donnerstag, 5. November 2009
Ekeluhu,
Du bist ein Dummschwätzer!
Redaktion benachrichtigen
Du bist ein Dummschwätzer!
#137 Elijahu † 20:29:38 | Donnerstag, 5. November 2009
Ganz einfache Lösung
Eltern die verlangen, dass man für ihre Kinder Kreuze von der Wand hängt, sollte man aus dem öffentlichen Schulsystem aussperren. Oder noch besser, Kinder wegnehmen und in ein katholisches Erziehungsheim stecken.
Redaktion benachrichtigen
Eltern die verlangen, dass man für ihre Kinder Kreuze von der Wand hängt, sollte man aus dem öffentlichen Schulsystem aussperren. Oder noch besser, Kinder wegnehmen und in ein katholisches Erziehungsheim stecken.
#136 Paulaner † 20:15:05 | Donnerstag, 5. November 2009
diese Phalanx finden Sie weit eher bei den Grünen, die sich als neutrale Staatsschützer aufspielen
defendor: Wehe den verlogenen Horden…
und die verkörperten 68er sind als bei den Freimaurern.
Aber was red ich denn, verschießt doch meinetwegen euer überschüssiges Pulver auf chinesische Reissäcke.
Redaktion benachrichtigen
defendor: Wehe den verlogenen Horden…
und die verkörperten 68er sind als bei den Freimaurern.
Aber was red ich denn, verschießt doch meinetwegen euer überschüssiges Pulver auf chinesische Reissäcke.
#135 Elijahu † 20:10:24 | Donnerstag, 5. November 2009
Religionsfreiheit, 2. Vatikanum und abgehängte Kreuze
Ich verstehe garnicht warum Vatikan und V2-Pseudobischöfe sich jetzt so aufregen. GERADE DIESE SCHLANGENBRUT hat sich doch auf dem Verräterkonzil für EBENDIESE Religionsfreiheit stark gemacht!
Alles Heuchelei. Politik und katholische Pseudokirche arbeiten hand in hand gegen Jesus Christus.
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe garnicht warum Vatikan und V2-Pseudobischöfe sich jetzt so aufregen. GERADE DIESE SCHLANGENBRUT hat sich doch auf dem Verräterkonzil für EBENDIESE Religionsfreiheit stark gemacht!
Alles Heuchelei. Politik und katholische Pseudokirche arbeiten hand in hand gegen Jesus Christus.
#134 FXaver 19:59:41 | Donnerstag, 5. November 2009
Und das überzeugt mich immer noch nicht.
Wenn mich meine bescheidenden Französisch-Kenntnisse nicht trügen, scheint sich das Gericht u.a. auf einen Artikel 2 eines Protokolles Nummer 1 zu stützen:
L’Etat, dans l’exercice des fonctions qu’il assumera dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement, respectera le droit des parents d’assurer cette éducation et cet enseignement conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques. »
Der Staat muss bei der Erziehung der Kinder das Recht der Eltern respektieren, die Kinder gemäss ihren eigenen religiösen und philosophischen Überzeugungen zu erziehen.
„respectera“, respektieren heisst nicht, dass das Recht der Eltern absolut über allen Rechten anderen steht, sondern dass es in eine Rechtsgüterabwägung einfliesst. Solange die überwiegende Anzahl der Kinder in der Klasse christlichen Glaubens ist, ist das Entfernen des althergebrachten Kreuzes aus Klassenzimmern, ebenso ein Nicht-Respektieren der Überzeugungen der Eltern dieser Kinder. Finde ich.
Redaktion benachrichtigen
Wenn mich meine bescheidenden Französisch-Kenntnisse nicht trügen, scheint sich das Gericht u.a. auf einen Artikel 2 eines Protokolles Nummer 1 zu stützen:
L’Etat, dans l’exercice des fonctions qu’il assumera dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement, respectera le droit des parents d’assurer cette éducation et cet enseignement conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques. »
Der Staat muss bei der Erziehung der Kinder das Recht der Eltern respektieren, die Kinder gemäss ihren eigenen religiösen und philosophischen Überzeugungen zu erziehen.
„respectera“, respektieren heisst nicht, dass das Recht der Eltern absolut über allen Rechten anderen steht, sondern dass es in eine Rechtsgüterabwägung einfliesst. Solange die überwiegende Anzahl der Kinder in der Klasse christlichen Glaubens ist, ist das Entfernen des althergebrachten Kreuzes aus Klassenzimmern, ebenso ein Nicht-Respektieren der Überzeugungen der Eltern dieser Kinder. Finde ich.
#133 lateiniheini 19:52:41 | Donnerstag, 5. November 2009
@Lutheraner 72
die absolute Mehrheit fält nicht auf diese infantilen Parolen rein.
Ich hoffe, Du hast da Recht…solange diese absolute weitaus höher als 50,1 % ist…
Aber ich weiß, was du meinst! Bei den Leuten, die ich kenne- auch die, die ich für stockkonservativ halte- fährt allen Ernstes niemand auf diesen Blödsinn ab!
Aber naja…je länger man hier in diesem Forum „arbeitet“, desto dicker wird dein Fell und desto mehr stumpft man gegen diese ganzen Haßparolen hier ab! Das ist eigentlich gut, weil nichts stört diese Leute so sehr, als wenn sie merken, dass sie nicht ernst genommen werden…
Redaktion benachrichtigen
die absolute Mehrheit fält nicht auf diese infantilen Parolen rein.
Ich hoffe, Du hast da Recht…solange diese absolute weitaus höher als 50,1 % ist…
Aber ich weiß, was du meinst! Bei den Leuten, die ich kenne- auch die, die ich für stockkonservativ halte- fährt allen Ernstes niemand auf diesen Blödsinn ab!
Aber naja…je länger man hier in diesem Forum „arbeitet“, desto dicker wird dein Fell und desto mehr stumpft man gegen diese ganzen Haßparolen hier ab! Das ist eigentlich gut, weil nichts stört diese Leute so sehr, als wenn sie merken, dass sie nicht ernst genommen werden…
#132 Dr. Christoph Heger 19:51:14 | Donnerstag, 5. November 2009
Navon schreibt schneller, als er denken kann:
Du unterliegst einer ganzen Reihe von Irrtümern!
1. zwingt Dich der Staat nicht zu einer areligiösen Schulerziehung, denn Du kannst Dein Kind – so Du hast – ja auf kirchliche Privatschulen schicken.
Irrtum, private Grundschulen sind vom GG ausgeschlossen.
2. sind auch staatliche Schulen nicht areligiös, da Deine Kinder ja in den freiwilligen Religionsunterricht gehen können.
Selbstverständlich sollen sie nach dem famosen Urteil des Gerichts areligiös sein! Die staatlichem Schulzwang unterworfenen Kinder dürfen in ihren Klassenräumen nicht mal einen Blick auf das Kreuz werfen.
Der Staat bezieht dieses Recht übrigens aus der Religionsfreiheit!
Navon meint wahrscheinlich, mein den Staat beschränkendes Recht auf einen schulischen Religionsunterricht erwächst mir aus dem GG bzw. den Menschenrechten. Erstens verweigern z.B. Bremen und Berlin dieses Recht. Zweitens ist dieses Recht eine unzureichende Erfüllung der verheißenen Religionsfreiheit.
Deshalb bemüht Navon einen Gemeinplatz: Das Recht des Einen hört immer da auf, wo es das Recht des Anderen beschneidet. Der aber ist ein simpler Zirkelschluß: Was das Recht des einen ist und wo das Recht des anderen beschnitten wird, muß ja erst durch positives Recht bestimmt werden.
Vor allem aber weiß Navon nichts dazu zu sagen, daß der „neutrale“ Staat logischerweise unfähig ist zu erziehen, ihm also auch die Legitimation abgeht, die Verantwortung nach GG für die Schulerziehung seiner Bürger zu beanspruchen.
MfG
C.H.
Redaktion benachrichtigen
Du unterliegst einer ganzen Reihe von Irrtümern!
1. zwingt Dich der Staat nicht zu einer areligiösen Schulerziehung, denn Du kannst Dein Kind – so Du hast – ja auf kirchliche Privatschulen schicken.
Irrtum, private Grundschulen sind vom GG ausgeschlossen.
2. sind auch staatliche Schulen nicht areligiös, da Deine Kinder ja in den freiwilligen Religionsunterricht gehen können.
Selbstverständlich sollen sie nach dem famosen Urteil des Gerichts areligiös sein! Die staatlichem Schulzwang unterworfenen Kinder dürfen in ihren Klassenräumen nicht mal einen Blick auf das Kreuz werfen.
Der Staat bezieht dieses Recht übrigens aus der Religionsfreiheit!
Navon meint wahrscheinlich, mein den Staat beschränkendes Recht auf einen schulischen Religionsunterricht erwächst mir aus dem GG bzw. den Menschenrechten. Erstens verweigern z.B. Bremen und Berlin dieses Recht. Zweitens ist dieses Recht eine unzureichende Erfüllung der verheißenen Religionsfreiheit.
Deshalb bemüht Navon einen Gemeinplatz: Das Recht des Einen hört immer da auf, wo es das Recht des Anderen beschneidet. Der aber ist ein simpler Zirkelschluß: Was das Recht des einen ist und wo das Recht des anderen beschnitten wird, muß ja erst durch positives Recht bestimmt werden.
Vor allem aber weiß Navon nichts dazu zu sagen, daß der „neutrale“ Staat logischerweise unfähig ist zu erziehen, ihm also auch die Legitimation abgeht, die Verantwortung nach GG für die Schulerziehung seiner Bürger zu beanspruchen.
MfG
C.H.
#131 Lutheraner_72 19:47:55 | Donnerstag, 5. November 2009
Lieben Gruß an Lateiniheini,
Können wir uns Dutzen? Mit Freude lese ich deine Kommentare hier. :)3
Weißt du, ich bin zu faul, der Polemik von Fanatikern handschriftlich zu begegnen. Daher nutze ich die Einfachheit mit copy&paste.
Mit genügend Zeit werde ich diese Methode auch etwas umfangreicher gestalten, sprich: mehr Quellen und copy&paste
Aber lohnt sich unser Einsatz?
Die Hass-Tiraden der Chaoten schrecken eigentlich schon genügend Menschen ab. Grundsätzlich vertraue ich den Menschen und denke, die absolute Mehrheit fält nicht auf diese infantilen Parolen rein.
Redaktion benachrichtigen
Können wir uns Dutzen? Mit Freude lese ich deine Kommentare hier. :)3
Weißt du, ich bin zu faul, der Polemik von Fanatikern handschriftlich zu begegnen. Daher nutze ich die Einfachheit mit copy&paste.
Mit genügend Zeit werde ich diese Methode auch etwas umfangreicher gestalten, sprich: mehr Quellen und copy&paste
Aber lohnt sich unser Einsatz?
Die Hass-Tiraden der Chaoten schrecken eigentlich schon genügend Menschen ab. Grundsätzlich vertraue ich den Menschen und denke, die absolute Mehrheit fält nicht auf diese infantilen Parolen rein.
#130 lateiniheini 19:41:04 | Donnerstag, 5. November 2009
@lutheraner 72
Erstmal Hallo und einen schönen Abend!
Mal allen Ernstes- mir wollte ein Bekannter weismachen, die Piusbrüder seien zwar ein wenig weltabgewandt, aber halt eben sehr fromm- und gut ist!
Dann bin ich dem zusammen mal auf die Internet- Seite der Piusse und der Gute kam aus dem Staunen nicht mehr raus! Du hast es ganz richtig erfasst-würden sich die Leute mehr informieren, dann hätten die hier noch schlechtere Karten als ohnehin schon! Einfach nur mal auf die Pius-Seite, da muss man noch nicht mal zu „Wicki“- jeder halbwegs logisch denkende Mensch sieht auf der Pius-Seite was Sache ist!
Das sind wirklich nicht nur irgendwelche frömmlerischen Spinner- ich halte die ganze Sippschaft für gefährlich!
Redaktion benachrichtigen
Erstmal Hallo und einen schönen Abend!
Mal allen Ernstes- mir wollte ein Bekannter weismachen, die Piusbrüder seien zwar ein wenig weltabgewandt, aber halt eben sehr fromm- und gut ist!
Dann bin ich dem zusammen mal auf die Internet- Seite der Piusse und der Gute kam aus dem Staunen nicht mehr raus! Du hast es ganz richtig erfasst-würden sich die Leute mehr informieren, dann hätten die hier noch schlechtere Karten als ohnehin schon! Einfach nur mal auf die Pius-Seite, da muss man noch nicht mal zu „Wicki“- jeder halbwegs logisch denkende Mensch sieht auf der Pius-Seite was Sache ist!
Das sind wirklich nicht nur irgendwelche frömmlerischen Spinner- ich halte die ganze Sippschaft für gefährlich!
#129 unbestechlicher 19:39:12 | Donnerstag, 5. November 2009
Wo der Glaube schwach ist
benötigt man viele Symbole: Kreuze aller Art, Soutanen, alte Knochen von „Heiligen“ und Brimborium aus dem Mittelalter.
Das Kreuz ist ein Stück Holz an der Wand und nur ein Symbol. Alles unnötig. Jesus hätte sich sein römisches Folterinstrument niemals an die Wand gehängt. Kreuze gehören in die Kirche, nicht in die Schule.
Gruß vom Unbestechlichen
Besonders die PiuSSe machen viel Gedöns um Symbole. Was anderes haben die halt nicht !!
Redaktion benachrichtigen
benötigt man viele Symbole: Kreuze aller Art, Soutanen, alte Knochen von „Heiligen“ und Brimborium aus dem Mittelalter.
Das Kreuz ist ein Stück Holz an der Wand und nur ein Symbol. Alles unnötig. Jesus hätte sich sein römisches Folterinstrument niemals an die Wand gehängt. Kreuze gehören in die Kirche, nicht in die Schule.
Gruß vom Unbestechlichen
Besonders die PiuSSe machen viel Gedöns um Symbole. Was anderes haben die halt nicht !!
#128 Lutheraner_72 19:34:23 | Donnerstag, 5. November 2009
Immer diese Pius-Brüder *lach*
Islamfeindlichkeit
Schmidberger bezeichnete den Islam als „jene Religion, die unsere Väter mehrfach unter größtem Einsatz und dem Opfer ihres Lebens zurückgeworfen haben, da sie sich zum Ziel gesetzt hat, die Erde durch Feuer und Schwert dem Halbmond zu unterwerfen.“; „Was dem Islam im 16. und 17. Jahrhundert mit Waffengewalt nicht gelungen ist, das schafft er heute in der nachkonziliaren Aera auf friedlichem Wege. Er besetzt Europa. Frankreich wird überschwemmt von Arabern, Deutschland von Türken, England und Skandinavien von Pakistani.“
Am 5. Februar 2009 erklärte er in einem Interview, der islamische Prophet Mohammed habe nachweislich mit einem acht- oder neunjährigen Mädchen „geschlechtlichen Umgang gepflegt“. Man könne ihn daher heute als „Kinderschänder“ bezeichnen. Am selben Tag bedauerte er diese Aussage, warf den Medien aber zugleich vor, Aussagen aus der Piusbruderschaft bewusst zu verzeichnen, und stellte Medienkontakte deshalb ein.
Wikipedia lässt Grüßen!
Hoffentlich lesen das viele Menschen und reißen ihre Augen auf, mit was für verbrecherischen Fanatikern sie es hier zu tun haben.
Redaktion benachrichtigen
Islamfeindlichkeit
Schmidberger bezeichnete den Islam als „jene Religion, die unsere Väter mehrfach unter größtem Einsatz und dem Opfer ihres Lebens zurückgeworfen haben, da sie sich zum Ziel gesetzt hat, die Erde durch Feuer und Schwert dem Halbmond zu unterwerfen.“; „Was dem Islam im 16. und 17. Jahrhundert mit Waffengewalt nicht gelungen ist, das schafft er heute in der nachkonziliaren Aera auf friedlichem Wege. Er besetzt Europa. Frankreich wird überschwemmt von Arabern, Deutschland von Türken, England und Skandinavien von Pakistani.“
Am 5. Februar 2009 erklärte er in einem Interview, der islamische Prophet Mohammed habe nachweislich mit einem acht- oder neunjährigen Mädchen „geschlechtlichen Umgang gepflegt“. Man könne ihn daher heute als „Kinderschänder“ bezeichnen. Am selben Tag bedauerte er diese Aussage, warf den Medien aber zugleich vor, Aussagen aus der Piusbruderschaft bewusst zu verzeichnen, und stellte Medienkontakte deshalb ein.
Wikipedia lässt Grüßen!
Hoffentlich lesen das viele Menschen und reißen ihre Augen auf, mit was für verbrecherischen Fanatikern sie es hier zu tun haben.
#127 Alexander von Stahl 19:30:08 | Donnerstag, 5. November 2009
@Dr.Heger:
Mit welchem Recht zwingt mich der Staat, meine Kinder seiner areligiösen „neutralen“ Schulerziehung zu unterwerfen? Hier kommt dem Grundgesetz in einem wesentlichen Punkt die Legitimation abhanden.
Dazu zwingt Sie der Staat gerade nicht. Sie können ihre Kinder jederzeit auf eine Schule in kirchlicher Trägerschaft schicken.
Redaktion benachrichtigen
Mit welchem Recht zwingt mich der Staat, meine Kinder seiner areligiösen „neutralen“ Schulerziehung zu unterwerfen? Hier kommt dem Grundgesetz in einem wesentlichen Punkt die Legitimation abhanden.
Dazu zwingt Sie der Staat gerade nicht. Sie können ihre Kinder jederzeit auf eine Schule in kirchlicher Trägerschaft schicken.
#126 DerBerliner 19:27:34 | Donnerstag, 5. November 2009
Mohammed der Massennmörder und Kinderschänder
Historisch zu 100% bewiesen und nicht abzuleugnen:
Mahammed war ein Massenmörder und Kinderschänder – Aisha wurde von ihm vergewaltigt als sie 8 Jahre alt war.
Mehr gibt es zur Unterwerfung (= „Islam“) nicht zu sagen.
Redaktion benachrichtigen
Historisch zu 100% bewiesen und nicht abzuleugnen:
Mahammed war ein Massenmörder und Kinderschänder – Aisha wurde von ihm vergewaltigt als sie 8 Jahre alt war.
Mehr gibt es zur Unterwerfung (= „Islam“) nicht zu sagen.
#125 clarissa colonia 19:25:41 | Donnerstag, 5. November 2009
Nun, wohlan,
hier ist das Urteil im Volltext cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?sessionSimilar… verfügbar.
Redaktion benachrichtigen
hier ist das Urteil im Volltext cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp?sessionSimilar… verfügbar.
#123 FXaver 18:37:52 | Donnerstag, 5. November 2009
Na, allerwerteste Clarissa,
Meine „Besprechung“ beschränkte sich auf die Frage, wie denn ein (wahrscheinlich nicht raumfüllendes) Kreuz an der Wand die Religionsfreiheit beschränken soll.
Und warum es ein ungleich größeres Kreuz auf einer Kirche gleich neben der Schule nicht tun soll. Schliesslich muss das Kind dieses auch anschauen. Durch das Fenster, auf dem Schulweg, in der Pause. Ist vielleicht die feinstoffliche Wirkung von kreuzen auf Kinderhirne auf wenige Meter beschränkt? Oder ist sich das Kind über die unterschiedliche Eigentumsverhältnisse im Klaren (sicher versteht das Kind dann auch, dass manche Kirchen natürlich Staatseigentum sein können, verbunden mit einem Sondernutzungsrecht für Religionsgemeinschaften).
Ich weiss sehr wohl, dass der Vatikan noch die schriftliche Urteilsbegründung abwarten will oder jedenfalls vor einigen Tagen noch wollte. Nichtdestotrotz habe ich es gewagt, in diesem Forum, dieser Ansammlung von Leuchten der Wissenschaften und MeisterInnen der geschliffenen Argumentation meinen bescheidenen Senf dazu zu geben. Jedenfalls bin ich gespannt darauf, wo denn das Gericht die Verletzung der Religionsfreiheit sah und wie es sich in Zukunft bei noch absurderen Klagen verhalten wird.
Redaktion benachrichtigen
Meine „Besprechung“ beschränkte sich auf die Frage, wie denn ein (wahrscheinlich nicht raumfüllendes) Kreuz an der Wand die Religionsfreiheit beschränken soll.
Und warum es ein ungleich größeres Kreuz auf einer Kirche gleich neben der Schule nicht tun soll. Schliesslich muss das Kind dieses auch anschauen. Durch das Fenster, auf dem Schulweg, in der Pause. Ist vielleicht die feinstoffliche Wirkung von kreuzen auf Kinderhirne auf wenige Meter beschränkt? Oder ist sich das Kind über die unterschiedliche Eigentumsverhältnisse im Klaren (sicher versteht das Kind dann auch, dass manche Kirchen natürlich Staatseigentum sein können, verbunden mit einem Sondernutzungsrecht für Religionsgemeinschaften).
Ich weiss sehr wohl, dass der Vatikan noch die schriftliche Urteilsbegründung abwarten will oder jedenfalls vor einigen Tagen noch wollte. Nichtdestotrotz habe ich es gewagt, in diesem Forum, dieser Ansammlung von Leuchten der Wissenschaften und MeisterInnen der geschliffenen Argumentation meinen bescheidenen Senf dazu zu geben. Jedenfalls bin ich gespannt darauf, wo denn das Gericht die Verletzung der Religionsfreiheit sah und wie es sich in Zukunft bei noch absurderen Klagen verhalten wird.
#122 Paulaner † 18:06:12 | Donnerstag, 5. November 2009
Der Staat wird wohl das Gericht angerufen haben.
FXaver: Was ich nicht verstehe…
Fazit:
Das Gericht hat mit fadenscheinigen Begründungen in die inneren Angelegenheiten immer noch souveränen Staates hineinregiert. Analoges gilt für das Kruzefix-Urteil in Bayern.
Redaktion benachrichtigen
FXaver: Was ich nicht verstehe…
Fazit:
Das Gericht hat mit fadenscheinigen Begründungen in die inneren Angelegenheiten immer noch souveränen Staates hineinregiert. Analoges gilt für das Kruzefix-Urteil in Bayern.
#121 clarissa colonia 17:53:53 | Donnerstag, 5. November 2009
Na, werter Franz Xaver,
da Sie das betreffende Urteil so kompetent besprechen, darf man doch wohl getrost annehmen, daß sie es bereits gelesen haben, oder?
Redaktion benachrichtigen
da Sie das betreffende Urteil so kompetent besprechen, darf man doch wohl getrost annehmen, daß sie es bereits gelesen haben, oder?
#120 FXaver 17:50:07 | Donnerstag, 5. November 2009
Was ich nicht verstehe…
Wie ein Kreuz im Klassenzimmer die Religionsfreiheit einschränken soll. Es gibt die positive Religionsfreiheit, jeder kann seine Religion frei wählen, ausüben und auch die Religion wechseln. Es gibt daneben die negative Religionsfreiheit, niemand kann dazu gezwungen werden eine Religion anzunehmen, oder auch nur an einem religösen Ritual teilzunehmen.
Das ist soweit auch gut so.
Die Vorstellung, dass ein Kreuz im Klassenzimmer ein Kind dazu bewegt eine bestimmte Religion anzunehmen ist ebenso absurd, wie die Vorstellung, dass der Aufenthalt in einem solchen Raum ein religöses Ritual sei.
Mit der gleichen Argumentation könnte man fordern, dass alle Kreuze auf Kirchendächern in Sichtweite einer Schule entfernt werden müssen, oder dass „Kreuzungen“ in Zukunft Strassenverzweigung heissen. Die „geflügelte Jahresendfigur“ (Weihnachtsengel in der DDR) lässt grüssen.
Fazit:
Das Gericht hat mit fadenscheinigen Begründungen in die inneren Angelegenheiten immer noch souveränen Staates hineinregiert. Analoges gilt für das Kruzefix-Urteil in Bayern.
Redaktion benachrichtigen
Wie ein Kreuz im Klassenzimmer die Religionsfreiheit einschränken soll. Es gibt die positive Religionsfreiheit, jeder kann seine Religion frei wählen, ausüben und auch die Religion wechseln. Es gibt daneben die negative Religionsfreiheit, niemand kann dazu gezwungen werden eine Religion anzunehmen, oder auch nur an einem religösen Ritual teilzunehmen.
Das ist soweit auch gut so.
Die Vorstellung, dass ein Kreuz im Klassenzimmer ein Kind dazu bewegt eine bestimmte Religion anzunehmen ist ebenso absurd, wie die Vorstellung, dass der Aufenthalt in einem solchen Raum ein religöses Ritual sei.
Mit der gleichen Argumentation könnte man fordern, dass alle Kreuze auf Kirchendächern in Sichtweite einer Schule entfernt werden müssen, oder dass „Kreuzungen“ in Zukunft Strassenverzweigung heissen. Die „geflügelte Jahresendfigur“ (Weihnachtsengel in der DDR) lässt grüssen.
Fazit:
Das Gericht hat mit fadenscheinigen Begründungen in die inneren Angelegenheiten immer noch souveränen Staates hineinregiert. Analoges gilt für das Kruzefix-Urteil in Bayern.
#119 LM. 17:28:59 | Donnerstag, 5. November 2009
tjs die kreuzniederlegung wird ein bumerangeffekt für die masonisten
diepresse.com/…gion/519705/index.do?_vl_backlink=/…
www.kath.net/detail.php?id=24447
Redaktion benachrichtigen
diepresse.com/…gion/519705/index.do?_vl_backlink=/…
www.kath.net/detail.php?id=24447
#118 defendor 17:28:34 | Donnerstag, 5. November 2009
Wehe den verlogenen Horden…
…der Phalanx der Lüge…
Wenn sie in ihrer unbussfertigen Verstocktheit bis zuletzt bleiben, wird ihnen das von ihnen verbissen bekämpfte
KREUZ
zum ewigen Schrecken !
im Feuer der Hölle, ewig angefacht vom ZORNE GOTTES
Mt 24,30
Danach wird das Zeichen des Menschensohnes am Himmel erscheinen; dann werden alle Völker der Erde jammern und klagen und sie werden den Menschensohn mit großer Macht und Herrlichkeit auf den Wolken des Himmels kommen sehen.
–----
Was ist das Staubörnchen Mensch, das er es wagt die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS, das Mensch gewordene
WORT GOTTES
den Mensch gewordenen SOHN GOTTES…
„mundot“ machen zu wollen !
Das KREUZ wir jene
e r d r ü c k e n
und sie in den höllischen Schmutz ihrer verdorbenen – unbussfertigen – Sündhaftigkeit stossen,
aus der es kein Entrinnen mehr geben wird.
Die teuflische Unterwelt gibt niemanden mehr preis !
Welch ein Schrecken ohne Ende wartet in der Stunde des Todes auf jene, die bis zuletzt unbussfertig und verstockt
gegen die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI agieren und andere mit in den Untergang ziehen wollen…
( Stichwort: verlogenener „Eu-Menschenrechtsgerichtshof“ und seine freimaurerischen Lakaien und Sympathisanten !)
Die GERECHTIGKEIT des Vaters wird sie zerschmettern und auf ewig von den Lebendigen trennen müssen !
Welch ein schrechlicher Preis für einige Jahre des hochmütigen Irrsinns !
KYRIE ELEISON
CHRISTE ELEISON
KYRIE ELEISON
www.gloriapolo.net/
.
Redaktion benachrichtigen
…der Phalanx der Lüge…
Wenn sie in ihrer unbussfertigen Verstocktheit bis zuletzt bleiben, wird ihnen das von ihnen verbissen bekämpfte
KREUZ
zum ewigen Schrecken !
im Feuer der Hölle, ewig angefacht vom ZORNE GOTTES
Mt 24,30
Danach wird das Zeichen des Menschensohnes am Himmel erscheinen; dann werden alle Völker der Erde jammern und klagen und sie werden den Menschensohn mit großer Macht und Herrlichkeit auf den Wolken des Himmels kommen sehen.
–----
Was ist das Staubörnchen Mensch, das er es wagt die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS, das Mensch gewordene
WORT GOTTES
den Mensch gewordenen SOHN GOTTES…
„mundot“ machen zu wollen !
Das KREUZ wir jene
e r d r ü c k e n
und sie in den höllischen Schmutz ihrer verdorbenen – unbussfertigen – Sündhaftigkeit stossen,
aus der es kein Entrinnen mehr geben wird.
Die teuflische Unterwelt gibt niemanden mehr preis !
Welch ein Schrecken ohne Ende wartet in der Stunde des Todes auf jene, die bis zuletzt unbussfertig und verstockt
gegen die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI agieren und andere mit in den Untergang ziehen wollen…
( Stichwort: verlogenener „Eu-Menschenrechtsgerichtshof“ und seine freimaurerischen Lakaien und Sympathisanten !)
Die GERECHTIGKEIT des Vaters wird sie zerschmettern und auf ewig von den Lebendigen trennen müssen !
Welch ein schrechlicher Preis für einige Jahre des hochmütigen Irrsinns !
KYRIE ELEISON
CHRISTE ELEISON
KYRIE ELEISON
www.gloriapolo.net/
.
#117 Paulaner † 17:21:04 | Donnerstag, 5. November 2009
Woher hast du denn diese Sicherheit, dass für Europa NUR dieses Schriftwerk aus der Wüste gilt?
Hartwig Groll: Auch für Europa gilt das Wort der Bibel:
…bleibt ihm nur der andere „Herr“, dem es dienen will, und das ist der Teufel!
Deine binäre Weltsicht ist was für 10-jährige.
Redaktion benachrichtigen
Hartwig Groll: Auch für Europa gilt das Wort der Bibel:
…bleibt ihm nur der andere „Herr“, dem es dienen will, und das ist der Teufel!
Deine binäre Weltsicht ist was für 10-jährige.
#116 clarissa colonia 17:09:09 | Donnerstag, 5. November 2009
Spannend, spannend, …
… daß der oberste italienische Verwaltungsgerichtshof in seinem Urteil in gleicher Sache vom 17. März 2005 das Kreuz als „Symbol der Laizität des italienischen Staates“ bezeichnet hat.
(Wem das nicht zu denken gibt …)
Redaktion benachrichtigen
… daß der oberste italienische Verwaltungsgerichtshof in seinem Urteil in gleicher Sache vom 17. März 2005 das Kreuz als „Symbol der Laizität des italienischen Staates“ bezeichnet hat.
(Wem das nicht zu denken gibt …)
#115 Hartwig Groll 17:08:32 | Donnerstag, 5. November 2009
Hartwig Groll
Kaum hat der tschechische Präsident Claus den EU-Vertrag nach langem und verständlichem Zögern unterzeichnet, zeigt dieses Europa sein wahres Gesicht. Das höchste europäische Gericht ordnet die Entfernung von Kreuzen in Schulräumen an, weil sie gegen die Menschenrechtskonvention verstießen und damit die Religionsfreiheit verletzt würde.
Dieses Europa favorisiert andere Überzeugungen. Objektive kulturelle, moralische oder religiöse Werte sind abgeschafft oder werden von höchsten Gerichten verworfen. Zu den europäischen Wertvorstellungen zählen heute Homosexualität, Abtreibung, Euthanasie und viele ähnliche himmelschreiende Zustände, ebenso auch das Märchen von der Evolution. Die fortschreitende Islamisierung Deutschlands wird nicht nur geduldet, sondern gefördert. Wer andererseits die Juden kritisiert – etwa zu Recht wegen ihrer Siedlungspolitik –, der ist gleich ein „Antisemit“ (wie ja der Fall Hohmann seiner-zeit eindrucksvoll bestätigt hat).
Auch für Europa gilt das Wort der Bibel: „Niemand kann zwei Herren dienen.“ Nachdem dieses einst „christliche Abendland“ den Dienst an Gott aufgibt, bleibt ihm nur der andere „Herr“, dem es dienen will, und das ist der Teufel!
Redaktion benachrichtigen
Kaum hat der tschechische Präsident Claus den EU-Vertrag nach langem und verständlichem Zögern unterzeichnet, zeigt dieses Europa sein wahres Gesicht. Das höchste europäische Gericht ordnet die Entfernung von Kreuzen in Schulräumen an, weil sie gegen die Menschenrechtskonvention verstießen und damit die Religionsfreiheit verletzt würde.
Dieses Europa favorisiert andere Überzeugungen. Objektive kulturelle, moralische oder religiöse Werte sind abgeschafft oder werden von höchsten Gerichten verworfen. Zu den europäischen Wertvorstellungen zählen heute Homosexualität, Abtreibung, Euthanasie und viele ähnliche himmelschreiende Zustände, ebenso auch das Märchen von der Evolution. Die fortschreitende Islamisierung Deutschlands wird nicht nur geduldet, sondern gefördert. Wer andererseits die Juden kritisiert – etwa zu Recht wegen ihrer Siedlungspolitik –, der ist gleich ein „Antisemit“ (wie ja der Fall Hohmann seiner-zeit eindrucksvoll bestätigt hat).
Auch für Europa gilt das Wort der Bibel: „Niemand kann zwei Herren dienen.“ Nachdem dieses einst „christliche Abendland“ den Dienst an Gott aufgibt, bleibt ihm nur der andere „Herr“, dem es dienen will, und das ist der Teufel!
#114 Goldengel 17:06:02 | Donnerstag, 5. November 2009
Thomasius
Seien wir daher dankbar, das Deutschland jetzt in ein Staatensystem eingegliedert ist, in dem die Einhaltung der Menschenrechte gerichtlich überwacht wird.
Und so wird der Sohn Gottes, der Erlöser der Menschen per Gericht entfernt.
Erinnert das nicht sehr an seine einstige Verurteilung.
Wie oft will man den Sohn Gottes noch von irdischen Gerichten hinrichten?
So lange es der Teufel will.
Redaktion benachrichtigen
Seien wir daher dankbar, das Deutschland jetzt in ein Staatensystem eingegliedert ist, in dem die Einhaltung der Menschenrechte gerichtlich überwacht wird.
Und so wird der Sohn Gottes, der Erlöser der Menschen per Gericht entfernt.
Erinnert das nicht sehr an seine einstige Verurteilung.
Wie oft will man den Sohn Gottes noch von irdischen Gerichten hinrichten?
So lange es der Teufel will.
#113 Thomasius 17:02:33 | Donnerstag, 5. November 2009
Die sich hier aufregenden Deutschen
sollten sich daran erinnern, dass wir gerade die Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen mit großem Pomp gefeiert haben und dass diese Erklärung eine „Errungenschaft“ oder Folge des von Deutschland angezettelten und verlorenen Krieges sind. Der phantastische christliche Glaube hierzulande hatte das Wüten gegen die Juden und gegen die Völker Europas nicht verhindert. Seien wir daher dankbar, das Deutschland jetzt in ein Staatensystem eingegliedert ist, in dem die Einhaltung der Menschenrechte gerichtlich überwacht wird.
Redaktion benachrichtigen
sollten sich daran erinnern, dass wir gerade die Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen mit großem Pomp gefeiert haben und dass diese Erklärung eine „Errungenschaft“ oder Folge des von Deutschland angezettelten und verlorenen Krieges sind. Der phantastische christliche Glaube hierzulande hatte das Wüten gegen die Juden und gegen die Völker Europas nicht verhindert. Seien wir daher dankbar, das Deutschland jetzt in ein Staatensystem eingegliedert ist, in dem die Einhaltung der Menschenrechte gerichtlich überwacht wird.
#112 Gott besitzt die Erde 16:21:46 | Donnerstag, 5. November 2009
es gibt eine Prophezeiung dazu
Mühlhiasl von Apoig sagte: „Den Herrgott werden sie von der Wand reißen und im Kasten einsperren. Kommt aber eine Zeit, da werden sie ihn wieder hervorholen, aber es wird zu spät sein, weil die Sach ihren Lauf nimmt. Denn niemand denkt dran, daß die Geißel Gottes kommt. Und so wird der Jammer groß sein.“
Von dem türkischen Richter hat ja auch niemand erwartet, daß er zugunsten des Christentums entscheidet.
Die Prophezeiung ist aber sehr interessant, hier wird darüber berichtet:
wissen.spiegel.de/…kument/dokument.html?id=13520652&to…
Schade, daß das 3. Geheimnis von Fatima unveröffentlicht bleibt. Das ist auch so ein Betrug an den Christen.
Redaktion benachrichtigen
Mühlhiasl von Apoig sagte: „Den Herrgott werden sie von der Wand reißen und im Kasten einsperren. Kommt aber eine Zeit, da werden sie ihn wieder hervorholen, aber es wird zu spät sein, weil die Sach ihren Lauf nimmt. Denn niemand denkt dran, daß die Geißel Gottes kommt. Und so wird der Jammer groß sein.“
Von dem türkischen Richter hat ja auch niemand erwartet, daß er zugunsten des Christentums entscheidet.
Die Prophezeiung ist aber sehr interessant, hier wird darüber berichtet:
wissen.spiegel.de/…kument/dokument.html?id=13520652&to…
Schade, daß das 3. Geheimnis von Fatima unveröffentlicht bleibt. Das ist auch so ein Betrug an den Christen.
#111 clarissa colonia 15:08:36 | Donnerstag, 5. November 2009
Reichlich schwach, werter defendor
(immer noch unverteidigt?), so scheint’s, sind vor allem Sie selbst …
(vornehmlich im Geiste …)
Redaktion benachrichtigen
(immer noch unverteidigt?), so scheint’s, sind vor allem Sie selbst …
(vornehmlich im Geiste …)
#110 defendor 15:05:47 | Donnerstag, 5. November 2009
Eine ganz durchtrieben…
…angewandte Taktik des freimaurerischen
Feindschaft gegenüber der Heiligen Mutter Kirche sehen wir anhand dieses Schand-Urteiles in aller Deutlichkeit vor Augen !
Leider spielen diesen Lakaien der Finsternis ungkücklich formulierte Dekrete des Vaticanum II.
( sog. „Relgionsfreiheit“ ) in die Arme, denn wenn nicht klar und deutlich die niemals antastbare
ABSOLUTHEIT
der sozialen Königsherrschaft CHRISTI
herauszulesen ist, dann öffnet dies Tür und Tor für die Einfälle der Feinde CHRISTI !
Die nun angelaufenen Gespräche des Heilgen Stuhles mit der Pius-Bruderschaft dürften an diesem Schand-Urteil nicht vorbeikommen, ist es doch leider ein Beleg mehr dafür, dass gerade das
„Religionsfreiheit-Dekret“ nicht verständlich genug ausformuliert worden ist.
Wer darin eine „Papstfeindlichkeit“ erblicken will, soll sich der Wort unseres
Heiligen Vaters Papst Bendikt XVI. erinnern, der angemahnt hat, dass die
Heilige Mutter Kirche nicht von der lebendigen heiligen Tradition „getrennt“ werden dürfe,
die im Uebrigen das Vaticanum II. auch explizit genannt hat.
Der gewollte Ungehorsam einiger modernistischer Gruppierungen sind denn auch die Vorläufer für das heutige Schand-Urteil !
Die Lüge ist immer nur so stark wie die Bekenner der Wahrheit „schwach“ werden !
Es wird Zeit aufzuwachen…
auch der Heilige Stuhl – nun „erstaunt und verblüfft“ – sollte ein anderes Vorgehen ins Auge fassen !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…angewandte Taktik des freimaurerischen
Feindschaft gegenüber der Heiligen Mutter Kirche sehen wir anhand dieses Schand-Urteiles in aller Deutlichkeit vor Augen !
Leider spielen diesen Lakaien der Finsternis ungkücklich formulierte Dekrete des Vaticanum II.
( sog. „Relgionsfreiheit“ ) in die Arme, denn wenn nicht klar und deutlich die niemals antastbare
ABSOLUTHEIT
der sozialen Königsherrschaft CHRISTI
herauszulesen ist, dann öffnet dies Tür und Tor für die Einfälle der Feinde CHRISTI !
Die nun angelaufenen Gespräche des Heilgen Stuhles mit der Pius-Bruderschaft dürften an diesem Schand-Urteil nicht vorbeikommen, ist es doch leider ein Beleg mehr dafür, dass gerade das
„Religionsfreiheit-Dekret“ nicht verständlich genug ausformuliert worden ist.
Wer darin eine „Papstfeindlichkeit“ erblicken will, soll sich der Wort unseres
Heiligen Vaters Papst Bendikt XVI. erinnern, der angemahnt hat, dass die
Heilige Mutter Kirche nicht von der lebendigen heiligen Tradition „getrennt“ werden dürfe,
die im Uebrigen das Vaticanum II. auch explizit genannt hat.
Der gewollte Ungehorsam einiger modernistischer Gruppierungen sind denn auch die Vorläufer für das heutige Schand-Urteil !
Die Lüge ist immer nur so stark wie die Bekenner der Wahrheit „schwach“ werden !
Es wird Zeit aufzuwachen…
auch der Heilige Stuhl – nun „erstaunt und verblüfft“ – sollte ein anderes Vorgehen ins Auge fassen !
www.gloriapolo.net/
#109 Navon 15:02:18 | Donnerstag, 5. November 2009
@ Domenico:
Ja, an so Blödsinn wie Menschenrechte, Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, Bildung, Gleichberechtigung…
Für Christen natürlich das absolute Grausen!
Redaktion benachrichtigen
Ja, an so Blödsinn wie Menschenrechte, Freiheit, Gerechtigkeit, Demokratie, Bildung, Gleichberechtigung…
Für Christen natürlich das absolute Grausen!
#108 Domenico Tuttisanti 14:52:34 | Donnerstag, 5. November 2009
Seit die Menschen nicht mehr an Gott
glauben, glauben sie nicht an nichts, sondern sie glauben allen möglichen Unsinn!
Gilbert Keith Chesterton
Redaktion benachrichtigen
glauben, glauben sie nicht an nichts, sondern sie glauben allen möglichen Unsinn!
Gilbert Keith Chesterton
#107 Navon 14:50:54 | Donnerstag, 5. November 2009
@ Heger:
Mit welchem Recht zwingt mich der Staat, meine Kinder seiner areligiösen „neutralen“ Schulerziehung zu unterwerfen?
Du unterliegst einer ganzen Reihe von Irrtümern!
1. zwingt Dich der Staat nicht zu einer areligiösen Schulerziehung, denn Du kannst Dein Kind – so Du hast – ja auf kirchliche Privatschulen schicken.
2. sind auch staatliche Schulen nicht areligiös, da Deine Kinder ja in den freiwilligen Religionsunterricht gehen können.
Der Staat bezieht dieses Recht übrigens aus der Religionsfreiheit! Die sorgt dafür, dass Du in Ruhe an Deinen Gott glauben und in Deine Kirche gehen kannst!
Die sorgt aber auch dafür, dass Leute mit anderer Religion eben dieser nachgehen können, ohne von Deiner Religion gestört zu werden und sie sorgt dafür, das Atheisten in Ruhe keiner Religion nachgehen können, ohne dass sie von Deiner Religion belästigt werden.
Das Recht des Einen hört immer da auf, wo es das Recht des Anderen beschneidet. Die Alternative wäre, in Schulzimmern die Symbole ALLER Religionen aufzuhängen, plus einen Verweis für die Atheisten, dass es all diese Götter nicht gibt! Bei der schieren Anzahl an Religionen auf der Welt dürfte da aber der Platz an den Wänden der limitierende Faktor sein!
Redaktion benachrichtigen
Mit welchem Recht zwingt mich der Staat, meine Kinder seiner areligiösen „neutralen“ Schulerziehung zu unterwerfen?
Du unterliegst einer ganzen Reihe von Irrtümern!
1. zwingt Dich der Staat nicht zu einer areligiösen Schulerziehung, denn Du kannst Dein Kind – so Du hast – ja auf kirchliche Privatschulen schicken.
2. sind auch staatliche Schulen nicht areligiös, da Deine Kinder ja in den freiwilligen Religionsunterricht gehen können.
Der Staat bezieht dieses Recht übrigens aus der Religionsfreiheit! Die sorgt dafür, dass Du in Ruhe an Deinen Gott glauben und in Deine Kirche gehen kannst!
Die sorgt aber auch dafür, dass Leute mit anderer Religion eben dieser nachgehen können, ohne von Deiner Religion gestört zu werden und sie sorgt dafür, das Atheisten in Ruhe keiner Religion nachgehen können, ohne dass sie von Deiner Religion belästigt werden.
Das Recht des Einen hört immer da auf, wo es das Recht des Anderen beschneidet. Die Alternative wäre, in Schulzimmern die Symbole ALLER Religionen aufzuhängen, plus einen Verweis für die Atheisten, dass es all diese Götter nicht gibt! Bei der schieren Anzahl an Religionen auf der Welt dürfte da aber der Platz an den Wänden der limitierende Faktor sein!
#106 LM. 14:30:06 | Donnerstag, 5. November 2009
bumm bumm bumm –- aus dem oberkommando der eu:
im namen der toleranz und der brüderlichkeit wird im ganzen europagau des götzenkreuz entfernt und stattdessen das neue symbol der liebe und der freiheit eingeführt
www.zum-ewigen-dom.de/…irkel_Winkel1_01.gif
Redaktion benachrichtigen
im namen der toleranz und der brüderlichkeit wird im ganzen europagau des götzenkreuz entfernt und stattdessen das neue symbol der liebe und der freiheit eingeführt
www.zum-ewigen-dom.de/…irkel_Winkel1_01.gif
#105 Domenico Tuttisanti 13:52:38 | Donnerstag, 5. November 2009
Fridericius
„Das Richtige vertreten“ und ein (moralisch) guter Mensch sein ist aber nicht dasselbe! Die Überlegung von Gysi: „Auch als Nichtgläubiger fürchte ich eine gottlose Gesellschaft“ könnte sich sogar ein Bankräuber zueigen machen, der ja kein Interesse daran haben kann, dass alle Menschen so sind wie er!
Redaktion benachrichtigen
„Das Richtige vertreten“ und ein (moralisch) guter Mensch sein ist aber nicht dasselbe! Die Überlegung von Gysi: „Auch als Nichtgläubiger fürchte ich eine gottlose Gesellschaft“ könnte sich sogar ein Bankräuber zueigen machen, der ja kein Interesse daran haben kann, dass alle Menschen so sind wie er!
#104 Fridericius † 13:10:08 | Donnerstag, 5. November 2009
Och Domenico…
ich meinte nicht, dass Politiker IMMER UND ÜBERALL von ihrer Moral überzeugt sind – das ist niemand, jeder hat mal ein schlechtes Gewissen, weil er etwas unethisches getan hat und es weiß.
Wenn ich mal mich als Beispiel nehme: Ich bin, alles in allem, ein „Guter“, davon bin ich überzeugt. Ich schlage niemanden, ich betrüge niemanden, ich beklaue niemanden, ich versuche, freundlich zu meinen Mitmenschen zu sein. Selbstverständlich gelingt mir das nicht immer. Manchmal bin ich unfreundlich, weil ich mit dem falschen Fuß aufgestanden bin, manchmal breche ich ein Versprechen, manchmal bin ich zu faul, etwas für andere zu tun, etc etc pp.
Darum geht es doch aber gar nicht. Auch Gläubige sind in aller Regel keine „Heiligen“ (und selbst Heilige waren wohl nur wirklich selten IMMER heilig – auch die hatten wahrscheinlich menschliche Schwächen und haben mal Scheiss gebaut – gesündigt, in religiöser Kategorie).
Es geht um das allgemeine, ums Prinzip. Und da werden sowohl der Joschka und auch der Gysi sicher davon überzeugt sein, das Richtige zu vertreten. Und auch der Michel wird das von sich denken.
Redaktion benachrichtigen
ich meinte nicht, dass Politiker IMMER UND ÜBERALL von ihrer Moral überzeugt sind – das ist niemand, jeder hat mal ein schlechtes Gewissen, weil er etwas unethisches getan hat und es weiß.
Wenn ich mal mich als Beispiel nehme: Ich bin, alles in allem, ein „Guter“, davon bin ich überzeugt. Ich schlage niemanden, ich betrüge niemanden, ich beklaue niemanden, ich versuche, freundlich zu meinen Mitmenschen zu sein. Selbstverständlich gelingt mir das nicht immer. Manchmal bin ich unfreundlich, weil ich mit dem falschen Fuß aufgestanden bin, manchmal breche ich ein Versprechen, manchmal bin ich zu faul, etwas für andere zu tun, etc etc pp.
Darum geht es doch aber gar nicht. Auch Gläubige sind in aller Regel keine „Heiligen“ (und selbst Heilige waren wohl nur wirklich selten IMMER heilig – auch die hatten wahrscheinlich menschliche Schwächen und haben mal Scheiss gebaut – gesündigt, in religiöser Kategorie).
Es geht um das allgemeine, ums Prinzip. Und da werden sowohl der Joschka und auch der Gysi sicher davon überzeugt sein, das Richtige zu vertreten. Und auch der Michel wird das von sich denken.
#103 Paulaner † 12:51:45 | Donnerstag, 5. November 2009
Achwas, der neutrale Staat gibt der religiösen Bildung in seinem Raum Platz, er zwingt bloß nicht.
Dr. Christoph Heger: Die Gläubigen der Ideologie des …
Die Freiheit liegt bei den Eltern, ihre Kinder in den Religionsunterricht zu schicken.
Der Staat wird wohl großzügig genug sein, einen Nagel an die Wand zu spendieren, an den der Religionslehrer eine Stunde lang ein Kreuz hängen kann für die Teilmenge der Schüler.
Redaktion benachrichtigen
Dr. Christoph Heger: Die Gläubigen der Ideologie des …
Die Freiheit liegt bei den Eltern, ihre Kinder in den Religionsunterricht zu schicken.
Der Staat wird wohl großzügig genug sein, einen Nagel an die Wand zu spendieren, an den der Religionslehrer eine Stunde lang ein Kreuz hängen kann für die Teilmenge der Schüler.
#102 Dr. Christoph Heger 12:37:43 | Donnerstag, 5. November 2009
Die Gläubigen der Ideologie des …
… „religiös neutralen“ Staates verkennen eines: Wer „neutral“ ist, kann nicht erziehen.
Nun beansprucht aber der Staat BR Deutschland in seinem Grundgesetz die Verantwortung für die Schulerziehung seiner Bürger. Tatsächlich strömen in das Vakuum gewisse „Zivilreligionen“, gegenüber denen es dann keine „Religionsfreiheit“ mehr gibt.
Jetzt wird umgekehrt ein Schuh daraus: Mit welchem Recht zwingt mich der Staat, meine Kinder seiner areligiösen „neutralen“ Schulerziehung zu unterwerfen? Hier kommt dem Grundgesetz in einem wesentlichen Punkt die Legitimation abhanden.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
… „religiös neutralen“ Staates verkennen eines: Wer „neutral“ ist, kann nicht erziehen.
Nun beansprucht aber der Staat BR Deutschland in seinem Grundgesetz die Verantwortung für die Schulerziehung seiner Bürger. Tatsächlich strömen in das Vakuum gewisse „Zivilreligionen“, gegenüber denen es dann keine „Religionsfreiheit“ mehr gibt.
Jetzt wird umgekehrt ein Schuh daraus: Mit welchem Recht zwingt mich der Staat, meine Kinder seiner areligiösen „neutralen“ Schulerziehung zu unterwerfen? Hier kommt dem Grundgesetz in einem wesentlichen Punkt die Legitimation abhanden.
MfG
Christoph Heger
#101 Domenico Tuttisanti 12:25:52 | Donnerstag, 5. November 2009
Fridericius
nicht, dass Politiker eine gute Moral / ethische Haltung haben, sondern dass sie glauben, eine solche zu haben.
Auch das würde ich bestreiten. Nehmen Sie den Kokser und Grosskunden von ukrainischen Mädchenhändlern Michel Friedman. Meinen Sie, der hat nur einen Moment selber daran geglaubt, er handle ethisch hochstehend, als er mehreren sich zwangsprostituierenden Frauen Koks anbot?
Berufspolitiker machen ein nach aussen gekehrtes „gutes Gewissen“ quasi zu ihrem Markenzeichen. Es gibt aber keinen Grund anzunehmen, dass sie (nach innen) nicht auch selbstkritisch sein können. Gerade Gysi und Fischer lassen durchaus sehr viel Selbstkritik erkennen.
Redaktion benachrichtigen
nicht, dass Politiker eine gute Moral / ethische Haltung haben, sondern dass sie glauben, eine solche zu haben.
Auch das würde ich bestreiten. Nehmen Sie den Kokser und Grosskunden von ukrainischen Mädchenhändlern Michel Friedman. Meinen Sie, der hat nur einen Moment selber daran geglaubt, er handle ethisch hochstehend, als er mehreren sich zwangsprostituierenden Frauen Koks anbot?
Berufspolitiker machen ein nach aussen gekehrtes „gutes Gewissen“ quasi zu ihrem Markenzeichen. Es gibt aber keinen Grund anzunehmen, dass sie (nach innen) nicht auch selbstkritisch sein können. Gerade Gysi und Fischer lassen durchaus sehr viel Selbstkritik erkennen.
#100 Fridericius † 12:18:14 | Donnerstag, 5. November 2009
Domenico T. Genau lesen!
Ich schrieb nicht, dass Politiker eine gute Moral / ethische Haltung haben, sondern dass sie glauben, eine solche zu haben. Von aussen, aus der Sicht anderer, muss das nicht zutreffen.
Auch Hitler dachte von sich sicher, das Richtige zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Ich schrieb nicht, dass Politiker eine gute Moral / ethische Haltung haben, sondern dass sie glauben, eine solche zu haben. Von aussen, aus der Sicht anderer, muss das nicht zutreffen.
Auch Hitler dachte von sich sicher, das Richtige zu tun.
#99 Paulaner † 12:16:58 | Donnerstag, 5. November 2009
Ist denn das sooo schwer verständlich? In der Türkei ist der STAAT jetzt ISLAMISCH.
Prälat Hinter: Die mehr militanten Moslems freuen sich sicher über das Schand-Urteil! In der Türkei ist islamischer Religionsunterricht auch für Nichtmuslime verpflichtend.
Unsere Kreuze in öffentlichen Räumen sind Relikte aus einer vergleichbar unseligen Zeit, in denen hier ein Kirchenstaat herrschte.
Beten wir lieber,
dass uns sowas nicht mehr passiert!
Redaktion benachrichtigen
Prälat Hinter: Die mehr militanten Moslems freuen sich sicher über das Schand-Urteil! In der Türkei ist islamischer Religionsunterricht auch für Nichtmuslime verpflichtend.
Unsere Kreuze in öffentlichen Räumen sind Relikte aus einer vergleichbar unseligen Zeit, in denen hier ein Kirchenstaat herrschte.
Beten wir lieber,
dass uns sowas nicht mehr passiert!#98 Domenico Tuttisanti 12:14:55 | Donnerstag, 5. November 2009
Fridericius
Ich glaube jedoch kaum, dass jemand, der sich für ethisch nicht gut hält, Politiker wird.
Das ist in der Tat ein unbeweisbarer Glaube, Fridericius!
Es spricht m.E. intuitiv nicht viel für die
Annahme einer ausschliesslich oder überwiegend ethischen Motivation zum Politikerberuf. (Hitler: „Und
ich beschloss Politiker zu werden“!)
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube jedoch kaum, dass jemand, der sich für ethisch nicht gut hält, Politiker wird.
Das ist in der Tat ein unbeweisbarer Glaube, Fridericius!
Es spricht m.E. intuitiv nicht viel für die
Annahme einer ausschliesslich oder überwiegend ethischen Motivation zum Politikerberuf. (Hitler: „Und
ich beschloss Politiker zu werden“!)#97 Franz Kappes 11:55:07 | Donnerstag, 5. November 2009
@Fridericius
Das wäre nicht KATHOLISCH!
Redaktion benachrichtigen
Das wäre nicht KATHOLISCH!
#96 Fridericius † 11:53:17 | Donnerstag, 5. November 2009
Domenico: Glaub ich nicht.
Sicher, es gibt Menschen, die ihr eigenes Handeln für nicht gut halten – beispielsweise Bankräuber oder so. Die meinen dann aber, keine andere Wahl zu haben oder sie halten die anderen für noch schlechter, was ihnen das Recht verleihe, so zu handeln wie sie es tun.
Ich glaube jedoch kaum, dass jemand, der sich für ethisch nicht gut hält, Politiker wird. Jemand, der versucht, die Gesellschaft zu gestalten, wird sich mit Sicherheit für „gut“ halten.
Redaktion benachrichtigen
Sicher, es gibt Menschen, die ihr eigenes Handeln für nicht gut halten – beispielsweise Bankräuber oder so. Die meinen dann aber, keine andere Wahl zu haben oder sie halten die anderen für noch schlechter, was ihnen das Recht verleihe, so zu handeln wie sie es tun.
Ich glaube jedoch kaum, dass jemand, der sich für ethisch nicht gut hält, Politiker wird. Jemand, der versucht, die Gesellschaft zu gestalten, wird sich mit Sicherheit für „gut“ halten.
#95 Franz Kappes 11:50:23 | Donnerstag, 5. November 2009
Aberglauben und katholische Kirche
Das Problem ist nicht die Esoterik. Schon mal was von „Christlicher Kabbala“ gehört?
Redaktion benachrichtigen
Das Problem ist nicht die Esoterik. Schon mal was von „Christlicher Kabbala“ gehört?
#94 Domenico Tuttisanti 11:45:32 | Donnerstag, 5. November 2009
Fridericius
Ihre Aussagen enthalten zu viele fragliche Annahmen (1. hinsichtlich „wahrscheinlicher“ Selbsteinschätzungen der genannten Personen und 2. in Bezug auf den Charakter religiöser Bindung und Handlungsmotivation) als dass Sie ein Urteil über die angebliche „Arroganz“ von Gysi und Fischer erlauben. Es könnte z.B. sein, dass jemand sich nicht für ethisch gut hält, aber den Wert einer religiösen Bindung für ethische Orientierung erkennt!
Siehe dazu den Artikel von A. Püttmann, aus dem ich übrigens die Zitate entnommen habe: hier www.kreuz.net/bookentry.5564.html!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Aussagen enthalten zu viele fragliche Annahmen (1. hinsichtlich „wahrscheinlicher“ Selbsteinschätzungen der genannten Personen und 2. in Bezug auf den Charakter religiöser Bindung und Handlungsmotivation) als dass Sie ein Urteil über die angebliche „Arroganz“ von Gysi und Fischer erlauben. Es könnte z.B. sein, dass jemand sich nicht für ethisch gut hält, aber den Wert einer religiösen Bindung für ethische Orientierung erkennt!
Siehe dazu den Artikel von A. Püttmann, aus dem ich übrigens die Zitate entnommen habe: hier www.kreuz.net/bookentry.5564.html!
#93 Prälat Hinter † 11:28:47 | Donnerstag, 5. November 2009
Die mehr militanten Moslems freuen sich sicher über das Schand-Urteil!
„Bei dem Urteil in Straßburg hat auch ein türkischer Richter mitgewirkt. In der Türkei ist islamischer Religionsunterricht auch für Nichtmuslime verpflichtend. Ich frage mich, von welcher Art Religionsfreiheit oder Respekt vor der Identität man sprechen kann, wenn in diesem Gericht ein Mitglied sitzt, in dessen Land die Religionsfreiheit nicht respektiert wird.“
Aus einer Stellungnahme des Vorsitzenden der türkischen Bischofskonferenz, Bischof Luigi Padovese (62), Apostolischer Vikar von Anatolien.
Redaktion benachrichtigen
„Bei dem Urteil in Straßburg hat auch ein türkischer Richter mitgewirkt. In der Türkei ist islamischer Religionsunterricht auch für Nichtmuslime verpflichtend. Ich frage mich, von welcher Art Religionsfreiheit oder Respekt vor der Identität man sprechen kann, wenn in diesem Gericht ein Mitglied sitzt, in dessen Land die Religionsfreiheit nicht respektiert wird.“
Aus einer Stellungnahme des Vorsitzenden der türkischen Bischofskonferenz, Bischof Luigi Padovese (62), Apostolischer Vikar von Anatolien.
#92 Fridericius † 11:27:58 | Donnerstag, 5. November 2009
Domenico Tuttisanti
Nun, die Arroganz in den Aussagen ist folgende:
Fischer und Gysi sind von ihrer Moral und Ethik wahrscheinlich, wie die meisten Menschen, dahingehend überzeugt, dass sie gut sei – und das, ohne an Gott zu glauben.
Gleichzeitig sprechen sie den anderen Menschen ab, eine vernünftige Ethik/Moral haben zu können, ohne dass sie ihnen ein höheres Wesen „befiehlt“ – ganz im Gegensatz zu sich selber.
Wenn das keine Arroganz ist, was ist es dann?
Redaktion benachrichtigen
Nun, die Arroganz in den Aussagen ist folgende:
Fischer und Gysi sind von ihrer Moral und Ethik wahrscheinlich, wie die meisten Menschen, dahingehend überzeugt, dass sie gut sei – und das, ohne an Gott zu glauben.
Gleichzeitig sprechen sie den anderen Menschen ab, eine vernünftige Ethik/Moral haben zu können, ohne dass sie ihnen ein höheres Wesen „befiehlt“ – ganz im Gegensatz zu sich selber.
Wenn das keine Arroganz ist, was ist es dann?
#91 Paulaner † 11:26:00 | Donnerstag, 5. November 2009
ach, du Würschtl … wie willst denn du das beurteilen können aus der Froschperspektiefe
Domenico Tuttisanti:
Für Sie ist natürlich jeder höhere Funktionsträger ein pöser, pöser „Hierarch“, weil Sie es ja nur zum Forentroll gebracht haben!
Nicht jeder, „Tuttisanti“, nicht jeder. Den Gysi zum Beispiel halte ich für einen integeren Mann, obwohl er mir ideologisch diametral gegenübersteht. Trotzdem ist er in seiner Partei auch ein „Hohepriester“, sosehr er sich manchmal etwas zickig dagegen sträubt.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti:
Für Sie ist natürlich jeder höhere Funktionsträger ein pöser, pöser „Hierarch“, weil Sie es ja nur zum Forentroll gebracht haben!
Nicht jeder, „Tuttisanti“, nicht jeder. Den Gysi zum Beispiel halte ich für einen integeren Mann, obwohl er mir ideologisch diametral gegenübersteht. Trotzdem ist er in seiner Partei auch ein „Hohepriester“, sosehr er sich manchmal etwas zickig dagegen sträubt.
#90 Domenico Tuttisanti 11:13:06 | Donnerstag, 5. November 2009
Fridericius:
Worin sehen Sie „Arroganz“ in den Aussagen?
Paulaner:
Für Sie ist natürlich jeder höhere Funktionsträger ein pöser, pöser „Hierarch“, weil Sie es ja nur zum Forentroll gebracht haben!
Redaktion benachrichtigen
Worin sehen Sie „Arroganz“ in den Aussagen?
Paulaner:
Für Sie ist natürlich jeder höhere Funktionsträger ein pöser, pöser „Hierarch“, weil Sie es ja nur zum Forentroll gebracht haben!
#89 Paulaner † 11:08:41 | Donnerstag, 5. November 2009
Die Schreiber hier verstehen es als Zeichen zur Markierung des Territoriums, des Besitzstands.
HarroMeyer: Ob das Kreuz das richtige Symbol für eine wehrhafte Weltabschauung ist, kann man ja anzweifeln,
o^/ Der Klerus als Adlige zu Roß und wir Gläubigen als hütelüpfende Bauern.
Redaktion benachrichtigen
HarroMeyer: Ob das Kreuz das richtige Symbol für eine wehrhafte Weltabschauung ist, kann man ja anzweifeln,
o^/ Der Klerus als Adlige zu Roß und wir Gläubigen als hütelüpfende Bauern.
#88 HarroMeyer † 11:02:10 | Donnerstag, 5. November 2009
Ob das Kreuz das richtige Symbol für eine wehrhafte Weltabschauung
ist, kann man ja anzweifeln, da hat die „dumpfe Masse“ ganz recht
.
Redaktion benachrichtigen
ist, kann man ja anzweifeln, da hat die „dumpfe Masse“ ganz recht
.#87 Paulaner † 11:02:02 | Donnerstag, 5. November 2009
in ihren Kreisen gehören sie zur klerikalen, hohen Hierarchie
Fridericius: Domenico Tuttisanti: Arroganz
Joschka Fischer, Gregor Gysi… arrogante Menschen sterben halt nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Domenico Tuttisanti: Arroganz
Joschka Fischer, Gregor Gysi… arrogante Menschen sterben halt nicht aus.
#86 Fridericius † 10:58:31 | Donnerstag, 5. November 2009
Domenico Tuttisanti: Arroganz
Joschka Fischer, Gregor Gysi… arrogante Menschen sterben halt nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
Joschka Fischer, Gregor Gysi… arrogante Menschen sterben halt nicht aus.
#85 Paulaner † 10:42:15 | Donnerstag, 5. November 2009
Immer weniger, Chrysanthus, immer weniger!
Chrysanthus: Dieses sogenannte demokratische Europa ist eine Gottlosendiktatur über eine dumpfe Masse, die sich alles gefallen lässt.
Allerdings – die „dumpfe Masse“ muss natürlich aufpassen, dass sie nicht vom Regen in die Traufe fällt.
o^/ Priesterkasten werden abgelöst, tempora mutantur,
Gott bleibt.
Redaktion benachrichtigen
Chrysanthus: Dieses sogenannte demokratische Europa ist eine Gottlosendiktatur über eine dumpfe Masse, die sich alles gefallen lässt.
Allerdings – die „dumpfe Masse“ muss natürlich aufpassen, dass sie nicht vom Regen in die Traufe fällt.
o^/ Priesterkasten werden abgelöst, tempora mutantur,
Gott bleibt.
Es wurden 6 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EuroparatJetzt kommt die Retourkutsche für die heilige Religionsfreiheit
EUFällt diesen Vögeln die Decke auf den Kopf?
EUDeshalb stirbt es – ganz allein deshalb
EUDann ist es eben ein Europa ohne Wahrheit
EUWas ist in Europa los?
EUVon einem Extrem ins andere
EUGottloser Jubel
EUBehinderte sind ein Schaden, der beseitigt gehört
EUWo das EU-Parlament den Feind ortet
EUEU-Parlament im Dienst der Homo-Propaganda
EUVon wem läßt sich die Europäische Union beraten?
EUSehr geehrte Frau Baronin
EUSchlecht kaschierter EU-Antikatholizismus
EUDie geheime Botschaft der Europa-Flagge
EUEntschuldige Dich, Carla!
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net