13:28:02 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Heilige
Eine neue Form der Heiligsprechung
Unter der Hand scheint sich ein umstrittener griechisch- orthodoxer Theologe in den Heiligenkalender der Katholischen Kirche einzuschleichen.
15 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#20 Mighty Counsellor † 16:23:39 | Dienstag, 8. Dezember 2009
@ Eigerhar re Byzanz
Was haben Sie gegen Byzanz? Kannte eine liebenswerte Professorin für römische Rechtsgeschichte, die auch Byzantinistin war. Leider ist sie schon verstorben.
Redaktion benachrichtigen
Was haben Sie gegen Byzanz? Kannte eine liebenswerte Professorin für römische Rechtsgeschichte, die auch Byzantinistin war. Leider ist sie schon verstorben.
#19 eigerhar † 16:19:05 | Dienstag, 8. Dezember 2009
Kerullarius hat das katholische Glaubensbekenntnis angegriffen
Damit, dass Kerullarius das Filioque wieder gestrichen hat, dass die Kirche gerade vor Kurzem eingefügt hatte, stellte er die Autorität der Kirche in Frage und damit den Glauben an die Kirche.
Die orthodoxen Kaiser (Oberhaupt dieser Sekte) haben tatsächlich im Verlaufe der Geschichte alle nur denkbaren Häresien verteidigt und mit tödlicher Gewalt im Osten durchgesetzt.
Redaktion benachrichtigen
Damit, dass Kerullarius das Filioque wieder gestrichen hat, dass die Kirche gerade vor Kurzem eingefügt hatte, stellte er die Autorität der Kirche in Frage und damit den Glauben an die Kirche.
Die orthodoxen Kaiser (Oberhaupt dieser Sekte) haben tatsächlich im Verlaufe der Geschichte alle nur denkbaren Häresien verteidigt und mit tödlicher Gewalt im Osten durchgesetzt.
#17 Irenäus 22:03:59 | Samstag, 7. Januar 2006
@Höck
Was in Ihren Beiträgen ziemlich deutlich hervorschimmert, ist eine höchst fragwürdige Zweigtheorie, die vor der Ekklesiologie ausnahmslos aller Kirchenväter keinen Bestand hat. Die Kirche ist sichtbar und unteilbar, auch wenn Sie meinen, das sei arrogant.
Redaktion benachrichtigen
Was in Ihren Beiträgen ziemlich deutlich hervorschimmert, ist eine höchst fragwürdige Zweigtheorie, die vor der Ekklesiologie ausnahmslos aller Kirchenväter keinen Bestand hat. Die Kirche ist sichtbar und unteilbar, auch wenn Sie meinen, das sei arrogant.
#15 Jörg Guttenberger, Köln 22:46:29 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Hesychasmus, filioque, ökumenischs Patriarchat
Richtig ist nicht „Hesychasmus“, sondern „Hesychia“. Der Hesychasmus ist die ideologische Ausgabe der Hesychia und war daher nie offiziell anerkannte Lehre der Kirche, weder im Osten noch im Westen. Die Hesychia – das Jesusgebet: „Herr Jesus Christus, Sohn Gottes, erbarme Dich über mich Sünder“ geht auf das Gleichnis vom Pharisäer und dem Zöllner zurück und ist in GL 6/1 kurz beschrieben. Es geht hier auch um das paulinische „Betet ohne Unterlaß!“ Die von Ihnen beschriebene Lehre des Gregor Palamas ist so mißverständlich und überspitzt dargestellt, das eine Richtigstellung den Rahmen eines Leserbriefes sprengt.
Zum Filioque: hier hat sich das Unionskonzil von Ferara-Florenz auf die Formel geeinigt, daß der Geist vom Vater ausgeht und vom Sohn in die Welt gesendet wird. In ihrem Ursprung gehen nach Lehre der alten Kirche Sohn und Geist vom Vater aus, der laut griechischer Fassung des Glaubensbekenntnisses „poetäs“ genannt wird. Hier steckt das lateinische poeta drin, poetäs bedeutet aber nicht nur Dichter, sondern Begründer, Urheber. Die altspansche Form des Glaubensbekenntnisses lautet daher: „patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium et invisibilium omnium conditorem“! Das Wort „conditorem“ als Übersetzung des griechischen poetäs fehlt in der römischen Fassung.
Die Erzbischöfe von Konstantinpel und Jerusalem sind tatsächlich erst 381 Patriarchen geworden.
Redaktion benachrichtigen
Richtig ist nicht „Hesychasmus“, sondern „Hesychia“. Der Hesychasmus ist die ideologische Ausgabe der Hesychia und war daher nie offiziell anerkannte Lehre der Kirche, weder im Osten noch im Westen. Die Hesychia – das Jesusgebet: „Herr Jesus Christus, Sohn Gottes, erbarme Dich über mich Sünder“ geht auf das Gleichnis vom Pharisäer und dem Zöllner zurück und ist in GL 6/1 kurz beschrieben. Es geht hier auch um das paulinische „Betet ohne Unterlaß!“ Die von Ihnen beschriebene Lehre des Gregor Palamas ist so mißverständlich und überspitzt dargestellt, das eine Richtigstellung den Rahmen eines Leserbriefes sprengt.
Zum Filioque: hier hat sich das Unionskonzil von Ferara-Florenz auf die Formel geeinigt, daß der Geist vom Vater ausgeht und vom Sohn in die Welt gesendet wird. In ihrem Ursprung gehen nach Lehre der alten Kirche Sohn und Geist vom Vater aus, der laut griechischer Fassung des Glaubensbekenntnisses „poetäs“ genannt wird. Hier steckt das lateinische poeta drin, poetäs bedeutet aber nicht nur Dichter, sondern Begründer, Urheber. Die altspansche Form des Glaubensbekenntnisses lautet daher: „patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium et invisibilium omnium conditorem“! Das Wort „conditorem“ als Übersetzung des griechischen poetäs fehlt in der römischen Fassung.
Die Erzbischöfe von Konstantinpel und Jerusalem sind tatsächlich erst 381 Patriarchen geworden.
#14 Marcel 20:23:29 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Filioque, 2 von 2
(Danke an Irenäus)
Sodann ist zu erwähnen, warum Papst Leo III. sich scheute, die Einfügung anzunehmen.
Denzinger: „Das ‘Filioque’ verursachte vom 8. Jahrhundert an heftige theologische Auseinandersetzungen. Als die Verwendung dieses Zusatzes schon weit verbreitet war {…}, verlangte die Synode von Aachen 809 von Leo III., das ‘Filioque’ solle von der gesamten Kirche in das Glaubensbekenntnis aufgenommen werden.
Der Papst wies dies zurück, nicht weil er die Formel verwarf, sondern weil er sich scheute, dem überlieferten Bekenntnis etwas hinzuzufügen.
Später erwirkte Kaiser Heinrich II. anläßlich seiner Krönung im Jahre 1014 von Benedikt VIII., daß in Rom während der Messe das Glaubensbekenntnis mit dem eingefügten ‘Filioque’ gesungen wurde. Schließlich wurde es auf den ökumenischen Konzilien von Lyon II (1274) und Florenz (1439) {…} anerkannt.“
Eine Neuerung lag erst vor, als der V.II-Theologie, -Häretiker und spätere Kardinal Congar forderte, daß das bereits dogmatisch definierte „Filioque“ als „Akt der Demut und ökumenischen Solidarität“ aus dem Glaubensbekenntnis zu streichen sei.“
Deswegen haben auch unsere Freunde des Modernismus ein Problem mit dem Filioque. Einfach ignorieren.
Redaktion benachrichtigen
(Danke an Irenäus)
Sodann ist zu erwähnen, warum Papst Leo III. sich scheute, die Einfügung anzunehmen.
Denzinger: „Das ‘Filioque’ verursachte vom 8. Jahrhundert an heftige theologische Auseinandersetzungen. Als die Verwendung dieses Zusatzes schon weit verbreitet war {…}, verlangte die Synode von Aachen 809 von Leo III., das ‘Filioque’ solle von der gesamten Kirche in das Glaubensbekenntnis aufgenommen werden.
Der Papst wies dies zurück, nicht weil er die Formel verwarf, sondern weil er sich scheute, dem überlieferten Bekenntnis etwas hinzuzufügen.
Später erwirkte Kaiser Heinrich II. anläßlich seiner Krönung im Jahre 1014 von Benedikt VIII., daß in Rom während der Messe das Glaubensbekenntnis mit dem eingefügten ‘Filioque’ gesungen wurde. Schließlich wurde es auf den ökumenischen Konzilien von Lyon II (1274) und Florenz (1439) {…} anerkannt.“
Eine Neuerung lag erst vor, als der V.II-Theologie, -Häretiker und spätere Kardinal Congar forderte, daß das bereits dogmatisch definierte „Filioque“ als „Akt der Demut und ökumenischen Solidarität“ aus dem Glaubensbekenntnis zu streichen sei.“
Deswegen haben auch unsere Freunde des Modernismus ein Problem mit dem Filioque. Einfach ignorieren.
#13 Irenäus 20:21:01 | Donnerstag, 5. Januar 2006
vielen Dank
@Höck: interessanter Artikel; dafür bedanke ich!
@Marcel: schreiben Sie auch noch noch Ihren 2.Teil.
Redaktion benachrichtigen
@Höck: interessanter Artikel; dafür bedanke ich!
@Marcel: schreiben Sie auch noch noch Ihren 2.Teil.
#12 Marcel 20:15:51 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Filioque, 1 von 2
Das dogmatisch definierte „Filioque“ basiert auf den Anfängen der Kirche, wie alle Dogmen. Beim Wort „Filioque“ im Glaubensbekenntnis handelt es sich um eine hinzugefügte Verdeutlichung, eine Präzisierung:
Auf der 3. Synode von Toledo (ab 8.5.589) wurde das Wort Filoque als Reaktion auf die furchtbare arianische Irrlehre in das Konstantinopolitanische Glaubensbekenntnis eingefügt.
Es war indes keine Neuerung. Wie KKK 247 über „filioque“ sagt: „Aufgrund einer alten lateinischen und alexandrinischen Tradition jedoch hatte der hl. Papst Leo I. es schon 447 dogmatisch bekannt {…}, noch bevor Rom das Symbolum von 381 kannte und 451 auf dem Konzil von Chalkedon übernahm. Die Verwendung dieser Formel im Credo wurde in der lateinischen Liturgie zwischen dem 8. und dem 11. Jahrhundert nach und nach zugelassen.“
Es ist einer organischen Entwicklung vergleichbar und fußt auf einem dogmatischen Bekenntnis aus dem Jahre 447.
Das drückte der Papst am 6. Juli 1439 in seiner Bulle klar aus:
„Wir bestimmen überdies, daß die Erläuterung jener Worte, <nämlich> das ‘Filioque’, zum Zwecke der Verdeutlichung der Wahrheit und aufgrund einer damals bestehenden dringenden Notwendigkeit erlaubtermaßen und vernünftigerweise dem Bekenntnis beigefügt worden ist.“
Redaktion benachrichtigen
Das dogmatisch definierte „Filioque“ basiert auf den Anfängen der Kirche, wie alle Dogmen. Beim Wort „Filioque“ im Glaubensbekenntnis handelt es sich um eine hinzugefügte Verdeutlichung, eine Präzisierung:
Auf der 3. Synode von Toledo (ab 8.5.589) wurde das Wort Filoque als Reaktion auf die furchtbare arianische Irrlehre in das Konstantinopolitanische Glaubensbekenntnis eingefügt.
Es war indes keine Neuerung. Wie KKK 247 über „filioque“ sagt: „Aufgrund einer alten lateinischen und alexandrinischen Tradition jedoch hatte der hl. Papst Leo I. es schon 447 dogmatisch bekannt {…}, noch bevor Rom das Symbolum von 381 kannte und 451 auf dem Konzil von Chalkedon übernahm. Die Verwendung dieser Formel im Credo wurde in der lateinischen Liturgie zwischen dem 8. und dem 11. Jahrhundert nach und nach zugelassen.“
Es ist einer organischen Entwicklung vergleichbar und fußt auf einem dogmatischen Bekenntnis aus dem Jahre 447.
Das drückte der Papst am 6. Juli 1439 in seiner Bulle klar aus:
„Wir bestimmen überdies, daß die Erläuterung jener Worte, <nämlich> das ‘Filioque’, zum Zwecke der Verdeutlichung der Wahrheit und aufgrund einer damals bestehenden dringenden Notwendigkeit erlaubtermaßen und vernünftigerweise dem Bekenntnis beigefügt worden ist.“
#11 virOblationis 18:54:53 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Verweigerung der Anerkennung des päpstlichen Primates
So weit mir bekannt, gehörte Konstantinopel 325 noch nicht zu den Patriarchaten, sondern erst 381. 451 dann beanspruchte Konstantinopel einen Vorrang gegenüber Alexandria und Antiochia (sowie dem neu hinzugekommenen Jerusalem), was von Leo dem Großen abgewiesen wurde. Zur Zeit Gregors des Großen nannte sich der Bischof Konstantinopels dann „ökumenischer Patriarch“, während der Papst den Titel „Diener der Diener Gottes“ annahm. – Dies zeigt m.E. deutlich den jahrhundertelangen Weg hin zum Bruch von 1054.
Redaktion benachrichtigen
So weit mir bekannt, gehörte Konstantinopel 325 noch nicht zu den Patriarchaten, sondern erst 381. 451 dann beanspruchte Konstantinopel einen Vorrang gegenüber Alexandria und Antiochia (sowie dem neu hinzugekommenen Jerusalem), was von Leo dem Großen abgewiesen wurde. Zur Zeit Gregors des Großen nannte sich der Bischof Konstantinopels dann „ökumenischer Patriarch“, während der Papst den Titel „Diener der Diener Gottes“ annahm. – Dies zeigt m.E. deutlich den jahrhundertelangen Weg hin zum Bruch von 1054.
#10 Irenäus 17:35:14 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Basiswissen
Die Ansprüche der Bischöfe von Rom Oberhaupt der Gesamtkirche zu sein, sind jedoch uralt. Bereits um 230 ist der Titel „Bischof der Bischöfe“ belegt, verbunden mit dem Bezug auf Matthäus16. Im Ketzertaufstreit berief sich Papst Stephan gerade auf den petrinischen Primat. Auf der anderen Seite ist mir kein Autor vor Photius bekannt, der diese Ansprüche angefochten hat.
Mein Einwand bzgl. des filioque war gerade ekklesiologischer Natur: warum dauerte es mehr als ein Jahrhundert, daß das filioque als häretisch angefochten wurde? Warum nicht schon um 600?
Redaktion benachrichtigen
Die Ansprüche der Bischöfe von Rom Oberhaupt der Gesamtkirche zu sein, sind jedoch uralt. Bereits um 230 ist der Titel „Bischof der Bischöfe“ belegt, verbunden mit dem Bezug auf Matthäus16. Im Ketzertaufstreit berief sich Papst Stephan gerade auf den petrinischen Primat. Auf der anderen Seite ist mir kein Autor vor Photius bekannt, der diese Ansprüche angefochten hat.
Mein Einwand bzgl. des filioque war gerade ekklesiologischer Natur: warum dauerte es mehr als ein Jahrhundert, daß das filioque als häretisch angefochten wurde? Warum nicht schon um 600?
#8 Rudolphus 17:24:52 | Donnerstag, 5. Januar 2006
@Thomas A. Höck
„filioque“: Die Häresie der „Orthodoxen“ ist die grundsätzliche Leugnung der „filioque“-Lehre, nicht, weil sie die Formel nicht gebrauchen.
Päpstlicher Primat: Daß es ein weiter Weg zur tatsächlichen Durchsetzung der päpstlichen Universaljurisdiktion war, wurde nie bestritten: es dauerte vom hl Petrus über den hl. Leo I. den Großen bis zum seligen Pius IX.
Deo gratias für das I. Vaticanum!
Redaktion benachrichtigen
„filioque“: Die Häresie der „Orthodoxen“ ist die grundsätzliche Leugnung der „filioque“-Lehre, nicht, weil sie die Formel nicht gebrauchen.
Päpstlicher Primat: Daß es ein weiter Weg zur tatsächlichen Durchsetzung der päpstlichen Universaljurisdiktion war, wurde nie bestritten: es dauerte vom hl Petrus über den hl. Leo I. den Großen bis zum seligen Pius IX.
Deo gratias für das I. Vaticanum!
#6 Irenäus 16:55:20 | Donnerstag, 5. Januar 2006
@Höck
Es mag ja eine Geschmacksfrage, bei wem die Peinlichkeiten größer waren. Mal abgesehen davon, daß das filioque schon im 6. Jahrhundert bezeugt ist (so daß es schon allein deswegen nicht häretisch sein kann), darf man sich nicht darüber hinwegtäuschen, daß die wahre Ursache des Schismas die Ablehnung des Papsttums ist. Es wird zwar immer beschworen, im 1.Jahrhundert habe der Papst nur einen Ehrenprimat gehabt; allerdings wird bezeichnenderweise nie versucht, das an den historischen Fakten zu belegen. Ich habe hier schon einmal verlangt, einen kirchlichen Autor vor Photius zu benennen, der so etwas behauptet hat: vielsagendes Schweigen war die Antwort.
Redaktion benachrichtigen
Es mag ja eine Geschmacksfrage, bei wem die Peinlichkeiten größer waren. Mal abgesehen davon, daß das filioque schon im 6. Jahrhundert bezeugt ist (so daß es schon allein deswegen nicht häretisch sein kann), darf man sich nicht darüber hinwegtäuschen, daß die wahre Ursache des Schismas die Ablehnung des Papsttums ist. Es wird zwar immer beschworen, im 1.Jahrhundert habe der Papst nur einen Ehrenprimat gehabt; allerdings wird bezeichnenderweise nie versucht, das an den historischen Fakten zu belegen. Ich habe hier schon einmal verlangt, einen kirchlichen Autor vor Photius zu benennen, der so etwas behauptet hat: vielsagendes Schweigen war die Antwort.
#5 Rudolphus 16:54:06 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Leugnung des „filioque“ häretisch
Der schismatischen Ostkirche kann man leicht folgen, wenn sie auf dem ursprünglich beschlossenen Text beharren.
Sie leugnen aber auch ein implizites „filioque“, also häretisch.
Der Papst kann Modifikationen von Konzilsbeschlüssen sanktionieren.
„filioque“ ist jedenfalls die Lehre der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Der schismatischen Ostkirche kann man leicht folgen, wenn sie auf dem ursprünglich beschlossenen Text beharren.
Sie leugnen aber auch ein implizites „filioque“, also häretisch.
Der Papst kann Modifikationen von Konzilsbeschlüssen sanktionieren.
„filioque“ ist jedenfalls die Lehre der Kirche.
#3 Irenäus 16:07:16 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Fehler
In dem Text wurde behauptet, Gregor Palamas sei Erzbischof von Thessaloniki gewesen. Das kann er schon deswegen nicht gewesen sein, weil er einer Sekte 8(nämlich der der Photianer) angehörte. Man hätte das zumindest in Anführungszeichen setzen müssen. Durch das Schisma sind im übrigen die Bischofsstühle der Ostkirche vakant geworden.
Redaktion benachrichtigen
In dem Text wurde behauptet, Gregor Palamas sei Erzbischof von Thessaloniki gewesen. Das kann er schon deswegen nicht gewesen sein, weil er einer Sekte 8(nämlich der der Photianer) angehörte. Man hätte das zumindest in Anführungszeichen setzen müssen. Durch das Schisma sind im übrigen die Bischofsstühle der Ostkirche vakant geworden.
#2 Rudolphus 14:51:26 | Donnerstag, 5. Januar 2006
Ein Widerspruch in sich
Wie kann ein leidenschaftlicher Antikatholik zu einem katholischen Heiligen werden?
Die Auffassungen der nachkonziliaren Zeit sind in vielem widersprüchlich, allein schon, daß die Kirche keiner Missionstätigkeit, besonders bei den Protestanten, bedürfe.
Redaktion benachrichtigen
Wie kann ein leidenschaftlicher Antikatholik zu einem katholischen Heiligen werden?
Die Auffassungen der nachkonziliaren Zeit sind in vielem widersprüchlich, allein schon, daß die Kirche keiner Missionstätigkeit, besonders bei den Protestanten, bedürfe.
#1 ottaviani 13:44:56 | Donnerstag, 5. Januar 2006
nachkonziliare brüchigkeit
schleicht sich offenbar auch bei den unierten ein
Redaktion benachrichtigen
schleicht sich offenbar auch bei den unierten ein
Es wurden 5 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
HeiligeWird John Henry Newman seliggesprochen?
HeiligeDer „Löwe von Münster“ nannte Roß und Reiter
Heilige„Schwester – ich habe keine Schmerzen mehr!“
HeiligeDie Gnade in der Form einer Kanonenkugel
HeiligeNoch ein Schnellverfahren?
HeiligeExklusiv: Interview mit der Schwester eines Seligen
HeiligeDie erste Heiligsprechung durch den neuen Papst
HeiligeDoch ein Seliger
HeiligeAuf dem Weg zur Seligsprechung
HeiligeDer Sektenhammer und das kostbarste Blut
HeiligeVertagte Seligsprechung
HeiligeWas ist die Anna-Schäffer-Bruderschaft?
HeiligeFruchtbar, qualvoll und selig
HeiligeZwei Bischöfe bemühen sich um zwei Seligsprechungen
HeiligeHeute beleidigt die Kirche gleich drei Heilige